Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г., адвоката Дорошенко В.А.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Шелестова Е. Г. к Вертянкиной Н. М., Вертянкину А. П., Вертянкиной Е. А. о прекращении права пользования жилым дом со строениями и сооружениями, выселении, встречные требования Вертянкиной Н. М., Вертянкина А. П., Вертянкиной Е. А. к Шелестову Е. Г., Вертянкину Д. А. о признании права собственности на долю дома, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелестов Е.Г. обратился с уточненным иском к Вертянкиной Н.М., Вертянкину А.П., Вертянкиной Е.А. о прекращении права пользования жилым домом со строениями и сооружениями <номер> расположенными по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование иска указал ( л.д. 4-5), что на основании договора купли-продажи от <дата>, Шелестов Е.Г. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На момент продажи указанного жилого дома, в нем были зарегистрированы ответчики. Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец Вертянкин Д.А., бывший собственник указанного жилого дома и земельного участка, обязуется снять с регистрационного учета ответчиков, в течение <...> дней с момента государственной регистрации перехода прав ответчиков. Однако до настоящего времени Вертянкин Д.А. не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорной жилой площади сохраняют только лишь регистрацию, и подлежат выселению.

Ответчики Вертянкина Е.А., Вертянкин А.П., Вертянкина Н.М. обратились со встречными требованиями к Шелестову Е.Г., Вертянкину Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения Шелестова Е.Г. <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, признании права собственности по <...> доли дома за каждым за Вертянкиной Н. М., Вертянкиным А. П., Вертянкиной Е. А., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что в период с <дата> по <дата> силами и средствами истцов и ответчика Вертянкина Д.А. возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м. Дом возведен на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Вертянкину Д.А. При этом, являясь членами одной семьи истцы и ответчик пришли к устной договоренности о том, что спорный дом создается общими силами и средствами и впоследствии будет оформлен в долевую собственность на всех членов семьи.. Однако, <дата> ответчик Вертянкин Д.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом исключительно на себя. На основании договора купли-продажи от <дата> Вертянкин Д.П. продал дом и земельный участок Шелестову Е.Г. <дата> Шелестов Е.Г. продал дом Волкову С.В., который в свою очередь, <дата> продал его Шелестову Е.Г. В строительство дома истцами не менее <...> руб. <...> коп., что мнению истцов составляет <...> долю в праве собственности на дом. Поскольку между истцами и ответчиком имелась договоренность о создании общей долевой собственности, Вертянкин Д.А. был не вправе отчуждать <...> долю дома.

В судебное заседание истец Шелестов Е.Г. явился, извещен, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ответчики Вертянкина Н.М., Вертянкин А.П. проживают в гараже лит. <...>. В самом доме ответчики не проживают, все ответчики сняты с регистрационного учета. Границы земельного участка не установлены, гараж располагается на его земельном участке. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку ответчики участия в строительстве дома не принимали, денежные средства не вкладывали.

Ответчик Вертянкина Е.А. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия. Ответчики Вертянкин А.П., Вертянкина Н.М. явились, явилась представитель по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко В.А., которые встречные требования поддержали, в удовлетворении требований Шелестова Е.Г. просили отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает выселение из гаража, истцом неправильно избран способ защиты своего права. В жилом доме ответчики не проживают, сняты с регистрационного учета. Ответчики Вертянкин А.П. и Вертянкина Н.М. проживают в гараже, иного места жительства не имеют. Истцу гараж не принадлежит, что подтверждается актом с/п <...>. На земельном участке истца кроме дома ничего не расположено. Вертянкина Е.А. ни в доме, ни в гараже не проживает. От проведения судебной экспертизы истцы по встречному иску отказываются, вложение денежных средств на строительство дома подтверждается, представленными суду квитанциями, накладными, а также показаниями свидетелей. Права истца Шелестова Е.Г. ничем не нарушены, строение лит. Г располагается на смежном участке к жилому дому отношения не имеет.

Ответчик Вертянкин Д.А. просил требования Шелестова Е.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Пояснил, что никакой договоренности с родителями и сестрой не имел. Земельный участок был приобретен за счет его средств, жилой дом также возведен на его средства, поэтому он вправе был распоряжаться своим имуществом без согласия своих родственников. Гараж лит. <...> относится к жилому дому, также возведен за счет его средств. В строительство дома вложено около <...> руб. Строительство дома было начато <дата>. Он имел свой бизнес. Все представленные квитанции на его имя.

Третье лицо отдел миграционного учета при МВД России «Раменское» - представитель не явился, просили рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, находит, что исковые требования Шелестова Е.Г., встречные исковые требования Вертянкиной Н.М., Вертянкина А.П., Вертянкиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Шелестов Е. Г. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> В указанном жилом доме были зарегистрированы ответчики Вертянкин А.П., Вертянкина Н.М., Вертянкина Е.А. с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец Вертянкин Д.А., бывший собственник указанного жилого дома и земельного участка, обязуется снять с регистрационного учета ответчиков, в течение <...> дней с момента государственной регистрации перехода прав.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> признаны Вертянкина Н. М., Вертянкин А. П., Вертянкина Е. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Сняты Вертянкина Н. М., Вертянкин А. П., Вертянкина Е. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселены Вертянкина Н. М., Вертянкин А. П., Вертянкина Е. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> определением Раменского городского суда Московской области заочное решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал Вертянкину Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> <дата> ответчик Вертянкин Д.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу. На основании договора купли-продажи от <дата> Вертянкин Д.П. продал дом и земельный участок Шелестову Е.Г. <дата> Шелестов Е.Г. продал дом Волкову С.В., который в свою очередь, <дата> продал его Шелестову Е.Г. Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома вновь является Шелестов Е.Г. Ответчики Вертянкина Н.М., Вертянкин А.П., Вертянкина Е.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а значит, данное обстоятельство, не требует дальнейшего доказывания.

Допрошенный ранее в судебном заседании Вертянкин Д.А. в качестве свидетеля указал, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, из дома добровольно не выезжают, сниматься с регистрационного учета отказываются, в связи с чем он не имеет возможности выполнить условия заключенного договора в добровольном порядке.

В судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что дом начали строить <дата>. На земельном участке он видел Вертянкина А.П. На строительство дома Вертянкина А.П. деньги давал Вертянкин Д.А.. Он присутствовал при передаче денег. Гараж возведен в <...> метрах от дома.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Вертянкиным Д.А. около <...> лет. В период времени с <дата> по <дата> на земельном участке Вертянкиным Д.А. на его средства был возведен жилой дом. Вертянкин Д.А. в этот период времени хорошо зарабатывал, имел доход. Родители являются пенсионерами, средств на строительство дома не имели.

По ходатайству ответчиков Вертянкина А.П., Вертянкиной Н.М. допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 показал, что с семьей Вертянкиных знаком около <...> лет. В доме был около <...> раз. Земельный участок площадью <...> соток. В доме проживают какие-то люди. Вертянкины в доме не проживают. На смежном участке есть ограждения условные. Он заходил на участок через пожарный проезд. На участке два строения в пределах одной территории.

Свидетель ФИО4 показал, что с Вертянкиными знаком с <дата>. Он проживает рядом с Вертянкиными. Вертянкины в доме не проживают, проживают в гараже. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположен дом и гараж. В гараже имеются все коммуникации.

Свидетель ФИО5 показал, что семью Вертянкиных знает с <дата>. Вертянкины в доме не проживают. Около дома стоит гараж, в котором проживают Вертянкин А.П. и Вертянкина Н.М. В гараже Вертянкина Е.А. не проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей следует, что ответчики Вертянкина Н.М., Вертянкин А.П. проживают в лит. <...>, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

Из технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. состоит из жилого строения лит.<...> а также служебного строения лит. <...> (гараж) площадью <...> кв.м. Все строения расположены в границах земельного участка.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Во встречном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что указанное имущество, а именно <...> доля жилого дома, выбыла из их владения помимо воли, поскольку дом был возведен в том, числе за счет их средств, их доля в доме должна составлять <...>. При этом между истцами и Вертянкиным Д.А. имелась договоренность о создании совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы по встречному иску, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, заявленных требований не представили.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

Истцами не представлено доказательств, что спорное имущество было возведено за счет средств Вертянкиных, между сторонами имелось соглашение о создании совместной собственности, доля Вертянкиных должна составлять <...>. Представленные квитанции и накладные не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы, работы были вложеныв строительство указанного жилого дома. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы по встречному иску отказались. Допрошенные свидетели в судебном заседании указывали на то, что дом был возведен за счет средств Вертянкина Д.А. При таких обстоятельствах, полагать, что доля жилого дома выбыла помимо воли истцов, суд не находит. Оснований для признания за ними права собственности на жилой дом не имеется, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.

Требования Шелестова Е.Г. также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Вертянкина Е.А. по спорному адресу не проживает.

Ответчики Вертянкин А.П., Вертянкина Н.М. проживают в строении лит. <...> (гараж) по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в соответствии с разъяснениями п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, - объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть... ограничен в праве пользования жилым помещением... иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как суд, указывал выше, строение лит. <...> (гараж) жилым помещением, согласно технических характеристик, не является, Вертянкина Е.В. в указанном строении не проживает. Ответчики в жилом доме (жилом помещении) лит <...> расположенными по адресу: <адрес> не проживают.

При установленных судом обстоятельствах иск Шелестова Е.Г. о выселении и прекращении права пользования жилым домом со строениями и сооружениями лит <...> основанных на нормах Жилищного законодательства, удовлетворению не подлежит. В данном случае истец неверно избрал способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелестова Е. Г. к Вертянкиной Н. М., Вертянкину А. П., Вертянкиной Е. А. о прекращении права пользования жилым домом со строениями и сооружениями лит <...> расположенными по адресу: <адрес> выселении, встречных исковых требований Вертянкиной Н. М., Вертянкина А. П., Вертянкиной Е. А. к Шелестову Е. Г., Вертянкину Д. А. об истребовании из чужого незаконного владения Шелестова Е. Г. <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, признании права собственности по <...> доли дома, за каждым, за Вертянкиной Н. М., Вертянкиным А. П., Вертянкиной Е. А., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья