Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-281/2016 от 03.08.2016

Материал № 4/1-281/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.

защитника-адвоката Гедз М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Костылева Н.В.,

рассмотрев ходатайство Костылева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Н.В. осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 2 годам условного осуждения; по постановлению Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.10.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Костылев Н.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет.

В судебном заседании осужденный Костылев Н.В. и защитник – адвокат Гедз М.Г. поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просили освободить осужденного условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 высказал мнение, что Костылев Н.В. характеризуется удовлетворительно, применить к нему условно-досрочное освобождение преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., полагала, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просила оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с ходатайством осужденного согласен.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации ИК, прокурора, а также личности осужденного Костылева Н.В. его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Костылев Н.В. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 22.12.2015 г. В центре трудовой адаптации не был трудоустроен ввиду отсутствия свободных оплачиваемых мест. К работам по благоустройству учреждения привлекается согласно графика. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, остается при своем мнении. Имеет непогашенный исполнительный лист. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Характеризуется удовлетворительно, своего исправления не доказал, в связи с чем его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В силу ст.ст. 9, 103, 108 ч. 3, 109 ч. 2, 112 ч. 4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В ст. 175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пассивное поведение осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что удовлетворительно характеризующийся осужденный Костылев Н.В. не доказал своего исправления. Так, Костылев Н.В. поощрений не имеет, в проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, имеет непогашенный исполнительный лист. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного Костылеву Н.В. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворительная характеристика администрации исправительной колонии и факт отсутствия взысканий не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Костылев Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░