Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 (1-249/2012;) от 27.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В.,

подсудимого Конивченко А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» Касьяновой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ФИО2

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОНИВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Конивченко А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в феврале 2010 года в дневное время, Конивченко А.Ю., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО2, рассказал последнему, что ранее он работал в правоохранительных органах, где у него имеются знакомые. Узнав об этом, ФИО2 обратился к Конивченко А.Ю. с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения своему сыну ФИО6, который ранее не поступил в автошколу. Конивченко А.Ю., имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, вводя в заблуждение ФИО2, пояснил последнему, что может помочь его сыну получить водительское удостоверение. ФИО2, доверяя Конивченко А.Ю., передал ему деньги в сумме 20 тысяч рублей, после чего Конивченко А.Ю. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Конивченко А.Ю., признавая себя полностью виновным в совершении преступления и, соглашаясь с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав по данному ходатайству подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Конивченко А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая активный речевой контакт, правильно ориентирование в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает Конивченко А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конивченко А.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то, что он является участником боевых действий в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, Конивченко А.Ю. судимостей не имел, учитывая тяжесть совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства суд, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа. Суд считает, что данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

    Гражданский иск ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в соответствие с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНИВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Конивченко Александра Юрьевича в пользу ФИО2 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева