Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2015 ~ М-396/2015 от 09.02.2015

№ 2-784/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Суторминой Ю.В. ,

ответчика Володарского Н.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Володарскому Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Володарскому Н.С. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в результате ДТП повредил автомобиль <данные изъяты> №, владельцем которого является Бровиков С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. ОСАО «<данные изъяты>» произвело по данному страховому случаю страховую выплату ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, №, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к ОСАО «<данные изъяты>» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинившему ущерб лицу. Ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без оплаты. Просили суд взыскать с Володарского Н.С. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Третье лицо Бровиков С.В., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» Сутормина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Володарский Н.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ОСАО «<данные изъяты>» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Володарского Н.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Бровикова С.В.

Володарский Н.С. допустил нарушение п. № ПДД РФ, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Володарский Н.С. нарушил ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», управлял транспортным средством с нарушением условий обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, водитель в полисе обязательного страхования гражданской ответственности не указан.

Согласно полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ОСАО «<данные изъяты>» застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, страхователем и собственником транспортного средства является Н. договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Н.,Т.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выплачено ООО «<данные изъяты>» страховая сумма согласно акту № за ремонт автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила <данные изъяты>

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОСАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Володарского Н.С. была направлена претензия № о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Володарским Н.А. исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Володарскому Н.С. о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика Володарского Н.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░