Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2011 (2-2689/2010;) ~ М-2482/2010 от 23.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/11

по исковому заявлению Тихоновой Т.М. к Исакову А.Ю., Исаковой Т.Ю., Муниципальному унитарному предприятию Раменского муниципального района «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.

установил:

Тихонова Т.М. обратилась в суд иском к Исакову А.Ю. Исаковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> в 22ч.00м. по вине ответчиков проживающих двумя этажами выше в квартир <номер> произошел залив её квартиры. Залив произошёл в результате течи на стояке горячего водоснабжения. <дата> комиссией ЖЭО <номер> был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры, в котором причина залива была установлена. Обратившись в строительную фирму «<...>» ей была составлена смета на проведение отделочных работ по устранению последствий залива квартиры и перечень расходных материалов на сумму <...>. Материальный ущерб, причиненный имуществу (ковры, ковровое покрытие, мебель, книги, одежда и обувь) определен не был. Указала, что во время залива находилась в больнице, о заливе узнала от соседки <дата> и в этот же день приехала домой. В связи с отсутствием жильцов в квартире на 5-ои этаже представителем аварийной службы был перекрыт стояк горячего водоснабжения, но не над её квартирой, а в другой стороне, залив продолжался почти сутки, причина залива установлена не была. Ответчики выплатить деньги за ремонт или произвести ремонт своими силами не хотят.

В связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Муниципальное унитарное предприятие Раменского муниципального района «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «<...> ПТОКХ») (л.д. 112-117, 122-138, 148 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, ответчиков и третьих лиц (л.д. 62-65, 233 т.1). Просит взыскать солидарно с ответчиков Исаковой Т.Ю.. Исакова А.Ю. и МУП «<...> ПТОКХ» материальный вред в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы по оплате первоначальной сметы в размере <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 233 т.1)

Истец Тихонова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Андреева Н.П. действующая на основании ордера (л.д. 74 т.1) в судебном заседании также просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики Исакова Т.Ю. и Исаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом через своего представителя адвоката Ильичеву Е.М. действующую на основании ордера и доверенности (л.д. 25-26, 46, 238 т.1). Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67, 139 т.1)

Представитель ответчика адвокат Ильичева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что причиной залива является течь на стояке горячего водоснабжения, который относиться к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание общего имущества отвечает управляющая компания в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 47-49, 79-81 т.1).

Ответчик МУП «<...> ПТОКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 1 т. 2). В ходе судебного разбирательства и им и его правопредшественником были представлены письменные объяснения по делу, в которых они возражали против удовлетворения исковых требования к ним, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, считают, что залив произошёл по вине собственников квартиры <номер> (л.д. 84-86 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Раменское явку представителя в судебное заседания не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания взвешено надлежащим образом (л.д. 238 т.1). В ходе судебного разбирательства представило письменные объяснения по делу, в которых указало, что данным спором их права не затрагиваются, поскольку квартиры не являются муниципальной собственностью, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110-111 т.1).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования к МУП «<...> ПТОКХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласо требованиям ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошёл залив квартиры <номер> из квартиры <номер>, что подтверждается актом от <дата> составленным комиссией ЖЭУ <номер> (л.д. 6-7 т.1), выпиской из журнала регистрации заявок за <дата> (л.д. 12 т.1), справками ЖЭУ <номер> от <дата> и <дата> (л.д. 68, 82 т.1).

Истец Тихонова Т.М. является собственником квартиры <номер> в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Ответчики Исаков А.Ю. и Исакова Т.Ю. являются сособственниками квартиры <номер> по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (л.д. 37) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38,39 т.1).

<дата> между правопредшественником ответчика МУП « <...> ПТОКХ» и ответчиком Исаковым А.Ю. были заключены договора на коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, находящейся в собственности граждан и на управление многоквартирным домом (л.д. 36, 40-42 т.1). Согласно условиям заключенных договоров, управляющая компания МУП «<...> ПТОКХ» приняла на себя обязательства обеспечивать техническое обслуживание квартиры <номер>, а также обеспечивать надлежаще санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, собственники квартиры <номер> приняли на себя обязательства ежемесячно вносить плату за оказываемые услуги. Кроме этого, согласно договору на управление многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль).

Судом установлено, что причиной залива квартиры <номер> принадлежащей истцу стала течь общего стояка горячего водоснабжения, которая была устранена путём сварки на стояке. Согласно справкам ЖЭУ <номер>, место нахождения течи располагалось до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной отводки от стояка (л.д. 68, 82 т.1).

Кроме этого согласно выписке из журнала регистрации заявок представленной истцом при подаче иска (л.д. 12 т.1) вентиль стояка в подвале не держал, в связи с чем была произведена его замена и стояк перекрыт.

Представленную позже ответчиком МУП «<...> ПТОКХ» выписку из журнала регистрации заявок (л.д. 91 т.1) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку её содержание отличается от содержания выписки представленной истцом, подлинник журнала для устранения данного противоречия журнал регистрации заявок ответчиком представлен суду не был.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными и устными объяснениями истца Тихоновой Т.М., ответчиков , а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 143-147 т.1)

Также из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что залив, в том числе и квартиры <номер> продолжался длительное время.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими имеющимся в деле доказательствами. Кроме этого, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из объяснений представителя ответчика МУП «<...> ПТОКХ» следует, что ответчики своевременно оплачивают предоставляемые им по квартире <номер> коммунальные и иные услуги (л.д. 103 т.1).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.2 п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме этого в соответствии с п.п. 5 и 6 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в силу п. 16 Правил собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии с п. 28 Правил осуществляется собственником помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком МУП «<...> ПТОКХ» своих обязанностей по заключенным с Исаковым А.Ю. договорам представленные акты от <дата> и <дата> (л.д. 89-90 т.1) поскольку данные факты оспариваются ответчиками , а иных доказательств проведения технического осмотра квартиры <номер> и иных квартир в данном доме в указанные дни ответчиком не представлено. Кроме этого, истец Тихонова Т.М. в судебном заседании также пояснила, что к ней также никогда не приходили для проверки общедомового оборудования (л.д. 79 т.2).

Исходя из изложенного, гражданская ответственность за ущерб причиненный заливом имуществу истца Тихоновой Т.М., должна быть возложена на ответчика МУП «<...> ПТОКХ», поскольку именно им не было осуществлено надлежащее содержание общего имущества в виде стояка горячего водоснабжения, а оснований предусмотренных законом для возникновения солидарной ответственности не имеется.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба <номер> от <дата> составленному ООО «<...>» (л.д. 9-76 т.2) в лице оценщика ФИО5, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «<...>» и включенного в реестр оценщиков, застрахованную в установленном порядке ответственность (л.д.13, 57-63 т.2), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на <дата> (день заключения истцом договора на оказание услуг по оценки) составляет <...>.

Суд, изучив вышеуказанный отчёт, приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является достоверной и объективной, поскольку объем повреждений квартиры указанный в отчёте совпадает с повреждениями, указанными в акте комиссии от <дата> (л.д. 6-7 т.1), в дефектной ведомости составленной ЖЭУ <номер> (л.д. 11 т.1), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ответчика МУП «<...> ПТОКХ» в пользу истца Тихоновой Т.М. надлежит взыскать в счёт возмещения убытков причиненных заливом <...>.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ход судебного разбирательства для определения размера причиненного заливом ущерба <дата> истцом был заключен договор <номер> с ООО «<...>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 3-8 т.2). Расходы истца по оплате данных услуг, составили <...>, что подтверждается договором, актов сдачи-приёмки (л.д. 6 т.2) и (л.д. 48-51), кассовым чеком на казанную сумму (л.д. 2). Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы, понесенные истцом с ответчика МУП «<...> ПТОКХ», поскольку признает их необходимыми расходами по делу.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленную ответчиком МУП «<...> ПТОКХ» смету (л.д. 93-97 т.1) поскольку данная смета составлена в ценах <дата>., кроме этого из показаний свидетеля ФИО4, работника МУП «<...> ПТОКХ» проверившего данную смету, она составлена на основании государственных сметных норм и расценок, которые ниже рыночных (л.д. 147 т.1). Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет.

Суд, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных ею по оплате услуг по составлению первоначальной сметы в сумме <...>, поскольку указанная смета (л.д. 15-16 т.1) не была принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате залива.

Кроме этого, для защиты нарушенного права истец обратилась в Раменский филиал МОКА за помощью в подготовке и составления искового заявления. За оказанные услуги по подготовке и составлению иска ею было уплачено <...>, что подтверждается квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру (л.д. 61 т.1). Суд также признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУП «<...> ПТОКХ».

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было письменно заявлено о взыскании в её пользу расходов, по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 233 т.1). Суд с учётом обстоятельств дела, участия адвоката истца в судебных заседаниях находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика МУП «<...> ПТОКХ».

Исходя из изложенного с ответчика МУП «<...> ПТОКХ» надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения расходов связанных рассмотрением дела и оплатой услуг представителя <...>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «<...> ПТОКХ» также надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (<...>) в сумме <...> (л.д. 2, 60 т.1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раменского муниципального района «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» в пользу Тихоновой Т.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом <...>, в счёт возмещения судебных издержек <...>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней, после составления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина