Решение по делу № 2-176/2015 ~ М-156/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 22 апреля 2015 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевой ФИО5 к Пономареву ФИО12 и Белокатайскому территориальному участку Дуванского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» о признании договора передачи жилых квартир в совместную собственность частично недействительным, о включении истицы в состав собственников жилого помещения, установления долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Буева обратилась в суд с иском к Пономареву А.А. и Белокатайскому территориальному участку Дуванского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилых квартир в собственность Пономареву А.А. квартиры по адресу: <адрес> части не включения ее в состав собственников квартиры. Включить ее в состав участников совместной собственности на указанную квартиру. Установить долевую собственность Пономарева А.А. и Буевой С.А. на указанную квартиру, определив доли каждого участника общей совместной собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ее матери Пономаревой Л.В. исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, на семью из 3 человек, был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ее родители ФИО18 и мать ФИО19, работали в <адрес> РТП. В качестве членов семьи были включены мать, отец, брат – ФИО1. Буева (Пономарева) С.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТП учувствовало в приватизации жилья. Приватизацией на квартиру занимался ее отец, действуя от ее имени и от имени ее брата – Пономарева А.А. На основании заявления ее отца без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, она была исключена из числа участников приватизации. Квартира была передана в личную собственность ее брата на основании договора передачи жилых квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, и было выдано регистрационное удостоверение на право собственности №. На момент приватизации ей было <данные изъяты> года, и всего происходящего в силу малолетнего возраста она не понимала. В настоящее время в данной квартире проживает ее отец. Жилому дому присвоен новый номер: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Буева выписалась из данной квартиры, в связи с переменой места жительства. После ее отъезда ее брат – Пономарев А.А., стал требовать, чтобы отец выселился из квартиры на основании того, что он является единственным собственником данной квартиры. Договор передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ считает частично недействительным, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся их дети и родители. Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного, разрешения органов опеки и попечительства совершать а попечитель давать согласия на совершение сделок от имени подопечных, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Отсутствие (не включение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации указанной квартиры частично недействительным. Поскольку о не включении ее в состав участников приватизации она узнала только в сентябре 2014 года, считает, что срок исковой давности ей не пропущен.

В судебное заседание истец Буева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, при этом направила в судебное заседание своего представителя Пономарева А.С.

В судебном заседании представитель истца Буевой С.А. - Пономарев А.С. полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживании о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Белокатайского территориального участка ДФ ГУП БТИ РБ Ремнякова Т.М. не возражала удовлетворению исковых требований Буевой С.А.

Представители третьих лиц: Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, а также АСП Новобелокатайский сельсовет в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 52 названного Кодекса).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО2 - наниматель, ФИО1 – муж, ФИО3 – сын.

Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации, с заявлением о разрешении на приобретение в общую совместную собственность. В указанном заявлении имеются подписи ФИО1, ФИО3 подтверждающие согласие на приватизацию, (Буева) Пономарева С.А. на момент подачи заявления являлась малолетней.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокатайским ремонтно – техническим предприятием и Пономаревым ФИО20 был заключен договор передачи квартиры в совместную собственность Пономареву А.А., занимаемую им и членами его семьи, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора Пономарев А.А. и члены его семьи, приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в Белокатайском бюро по приватизации жилья.

На договоре о передаче жилья в собственность имеется отметка о том, что договор зарегистрирован в Белокатайском БЮРО по приватизации жилья.

Согласно регистрационному удостоверению на право собственности № на <адрес>, зарегистрировано за Пономаревым А.А. в Белокатайском бюро по приватизации жилищного фонда на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья гражданами квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в частную собственность ФИО3

Согласно справке выданной АСП Новобелокатайский сельсовет АМР Белокатайский район, квартире принадлежащей Пономареву ФИО20 на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен адрес: <адрес>.

Имеется технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, инвентарный номер №, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., цена домовладения <данные изъяты> руб., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома является Пономарев ФИО22, для в праве составляет 1/1.

По уведомлению из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, информация о зарегистрированном праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно справке выданной АСП Новобелокатайский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной на основании похозяйственных книг Пономарева С.А. числится по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

Согласно свидетельству о месте пребывания Буева С.А. зарегистрирована по месту пребывания <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева С.А. заключила брак с ФИО23 ей присвоена фамилия после заключения брака Буева.

Согласно справки из БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Буева (Пономарева) С.А. правом на приватизацию не воспользовалась.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отмечается, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истица была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истица узнала том, что не включена в число собственников сентябре 2014 года, когда выписывалась из спорного жилья, в суд же обратилась в феврале 2015 года, т.е. в пределах годичного срока.

Доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истица знала и не мог бы не знать о том, что квартира передана в собственность ответчика.

Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой она не являлась в силу нарушения ее прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знала о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.

На момент заключения сделки Буевой (Пономаревой) С.А. исполнилось 4 года (вследствие чего ее права на участие в приватизации жилого дома должны были обеспечить родители).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшем на момент заключения сделки) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, ФИО1 обратился в администрацию Белокатайского района об исключении его и несовершеннолетнего ребенка Пономаревой С.А. из числа участников приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации Пономаревой С.А. получено не было.

Передача жилья в собственность была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года), который не требовал согласие несовершеннолетних на приватизацию и их участие в ней.

Изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры от 10.05.1994 г.

Однако данная сделка не соответствовала ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент передачи квартиры, поскольку несовершеннолетний как член семьи нанимателя имел равные права на участие в бесплатной приватизации квартиры, а отец Буевой (Пономаревой) С.А. необоснованно без согласия органов опеки и попечительства отказался от принадлежащего его ребенку Буевой (Пономаревой) С.А. законных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что отсутствие в установленном порядке оформленного отказа от участия в приватизации истца, которая в силу закона обладает данным правом, учитывая, что недействительность договора передачи в части не включения истца в число сособственников не влечет недействительность всего договора в целом, суд приходит к выводу, о признании частично недействительным договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в число собственников истца, о признании за Буевой (Пономаревой) С.А. и ответчиком права общей долевой собственности, доли которых в общем имуществе не определены и в силу закона признаются равными, в силу положений статей 244 и 254 ГК РФ как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, а потому за каждым из сособственников должно быть установлено долевая собственность на спорную квартиру по 1\2 доли.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Буевой ФИО5 к Пономареву ФИО20 и Белокатайскому территориальному участку Дуванского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» о признании договора передачи жилых квартир в совместную собственность частично недействительным, о включении истицы в состав собственников жилого помещения, установления долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Белокатайским ремонтно – техническим предприятием и Пономаревым ФИО20, в части не включения Буеву (ФИО11) ФИО5 в состав собственников квартиры располож. по адресу: <адрес>.

Включить Буеву (Пономареву) ФИО5 в состав собственников квартиры расположенный по адресу: <адрес>.

Установить право долевой собственности за Пономаревым <адрес> и Буевой ФИО5 на квартиру располож. по адресу: <адрес>. в размере 1/2 доли на каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья:/ подпись/ Ф.С.Садыков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>