Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-418/2018 ~ М-1-427/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1-418/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Ульяновой А.А.,

при секретаре               Нестеровой О.В.,

с участием: представителя истца Марохиной Л.Д.,

ответчика Каначева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Сапеги А. В. к Каначеву С. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Сапега А.В. обратился в суд с иском к Каначеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак NN под управлением Каначева С.А., двигаясь по автодороге М7 Волга, на <...> не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание нежилое, передано истцом на основании договора аренды NN от 23.10.2015 года, в аренду А, в нем расположен магазин П.

В результате проверки по факту ДТП было вынесено определение от 02.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Стоимость восстановления здания, поврежденного в результате ДТП, составляет 104115 руб., что подтверждается Отчетом об оценке, за услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104115 рублей, и расходы по оценке, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Марохина Л.Д. по доверенности с правом на полный или частичный отказ от исковых требований пояснила, что истец от иска отказывается, в связи с урегулированием данного спора и возмещением ответчиком причиненного ущерба после предъявления иска, просила принять отказ от иска и прекратить производству по делу, о чем приобщила письменное заявление.

Ответчик Каначев С.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, подтвердил возмещение ущерба после предъявления иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска сделан добровольно.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Сапеги А.В. отказ от иска к Каначеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Сапеги А. В. к Каначеву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: