Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-880/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-942/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 19 ноября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителей истца Борисоглебского Горпо ВЕРЕМЕЕНКО О.С., ДЬЯЧКОВОЙ Е.В. и адвоката МАТАСОВА И.С.,

ответчиков САМАРИНОЙ Е.А. и ДЬЯКОВОЙ Н.А.,

третьего лица ХОРШУНОВОЙ В.В.,

представителя ответчика САМАРИНОЙ Е.А. адвоката БОРИСОВА В.Е.,

представителя ответчика ЧЕРНЯКОВОЙА.И. адвоката ХАЙЛОВА А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского городского потребительского общества к САМАРИНОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, БЕЛКИНОЙ ГАЛИНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, МИРОШНИЧЕНКО ЛЮДМИЛЕ ВИКТОРОВНЕ, КУЗНЕЦОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ, СЕЛЕЗНЕВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЕ, ХРАМЫХ НАТАЛИИ НИКОЛАЕВНЕ, ЧЕРНЫШОВОЙ ИРИНЕ МИХАЙЛОВНЕ, НАБЕРЕЖНЕВОЙ ТАТЬЯНЕ МИХАЙЛОВНЕ, ПУЧКОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ФИЛИМОНОВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЕ, ОСТАПЧУК ИННЕ НИКОЛАЕВНЕ, ДЬЯКОВОЙ НАТАЛЬЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ЧЕРНЯКОВОЙ АЛЕНЕ ИГОРЕВНЕ, ПЛЕШАКОВОЙ СВЕТЛАНЕ ВИКТОРОВНЕ, МЕТАЛЬНИКОВОЙ ЛЮДМИЛЕ МИХАЙЛОВНЕ, ЗОБОВУ ДМИТРИЮ СЕРЕГЕЕВИЧУ о взыскании сумм недостачи,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Новый, принадлежащем Борисоглебскому городскому потребительскому обществу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данные инвентаризации были документально оформлены и доведены до сведения материально ответственных лиц. Следующая инвентаризация была проведена в ТЦ Новый, согласно распоряжений Борисоглебского ФИО28, в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ по группе «фрукты-овощи», 18.03.2013г. по группе «товары, материалы, тара и денежные средства». Инвентаризация проводилась комиссией, созданной по распоряжению Борисоглебского ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав которой входили, в том числе, все работающие на тот момент в ТЦ Новый материально-ответственные лица.

По утверждению истца, в данный межинвентаризационный период в магазине в качестве сотрудников, несущих ответственность за товарно-материальные ценности, работали: администратор ФИО19, старший продавец ФИО33, продавцы-кассиры: ФИО23, ФИО22, ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО27, ФИО21

С данными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., который был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно раздела 1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Поскольку все ответчики являлись совершеннолетними лицами, обслуживающими денежные и товарно-материальные ценности в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого работники за возможный причиненный работодателю ущерб, занимаемые ими должности предусмотрены выше указанным Перечнем, с ними правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества.

По результатам двух этапов ревизии были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным ведомостям были выявлены недостачи: в сумме 57134 руб. 79 коп.и в сумме 459083 руб. 62 коп.

Актами, составленными сотрудниками истца, зафиксирован отказ ответчиков поставить свои подписи в сличительных ведомостях после ознакомления с ними.

Согласно справке о расчете наценки на товар Борисоглебского городского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ средняя наценка на товар за межинвентаризационный период составила 19,07%, что составляет 89554 руб. 73 коп. от общей суммы недостачи.

Часть товаров была списана за счет средств предприятия на общую сумму 46 607 руб. 89 коп. Таким образом, сумма недостачи составила 380055 руб. 79 коп.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей, затем была переведена на новую должность с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была принята на работу в ТЦ Новый ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

Истец просил взыскать в пользу Борисоглебского потребительского общества недостачу: с ФИО4 в сумме 28 397руб. 67 коп., с ФИО14 в сумме 29 870 руб. 48 коп., с ФИО27 в сумме 22 368 руб. 34 коп., с ФИО15 в сумме 34 447 руб. 65 коп., с ФИО13 в сумме 28 648руб. 45 коп., с ФИО19 в сумме 33 886 руб. 74 коп., с ФИО6 в сумме 26 050 руб. 37 коп., ФИО17 в сумме 25 544 руб. 09 коп., ФИО18 в сумме 31 067 руб. 14 коп., ФИО20 в сумме 30 975 руб. 09 коп., ФИО21 в сумме 26 832 руб. 08 коп., ФИО2 в сумме 10 125 руб. 59 коп., ФИО22 в сумме 4 050 руб. 23 коп., ФИО23 в сумме2 025 руб. 12 коп., ФИО12 в сумме 43 639 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, добавив в качестве ответчика ФИО16, и в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работавших в упомянутый межинвентаризационный период. Истец просит взыскать в пользу Борисоглебского потребительского общества недостачу с ФИО4 в сумме 24 419 руб.54 коп., с ФИО14 в сумме 25 688 руб. 03 коп., с ФИО27 в сумме 19 236 руб. 84 коп., с ФИО15 в сумме 29 624 руб. 74 коп., с ФИО13 в сумме 24636 руб. 19 коп., с ФИО19 в сумме 29 139 руб. 67 коп., с ФИО6 в сумме 22 403 руб. 07 коп., ФИО17 в сумме 21 965 руб. 71 коп., ФИО18 в сумме 26 715 руб. 06 коп., ФИО20 в сумме 26 635 руб. 90 коп., ФИО21 в сумме 23 080 руб. 89 коп., ФИО2 в сумме 8 707 руб. 13 коп., ФИО22 в сумме 3 482 руб. 85 коп., ФИО23 в сумме 1 751 руб. 43 коп., ФИО12 в сумме 37 526 руб. 34 коп., ФИО16 в сумме 15 395 руб. 79 коп.

Представители истца ФИО32, ФИО36 и адвокат ФИО37в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО14, ФИО19, ее представитель адвокат ФИО38, представитель ответчицы ФИО20 адвокат ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчики ФИО20 и ФИО12 в судебном заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавали.

Ответчики ФИО2, ФИО23, ФИО22, ФИО3, ФИО27 (ныне Бабичева) И.М.,ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО4, ФИО18,ФИО15, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО40, МалюшицкаяК.Н.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО4, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО41, третьи лица ФИО40, ФИО11, ФИО7, ФИО8 иск не признавали.

Выслушав объяснения представителей истца, явившихся ответчиков и третье лицо, представителей ответчиков, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность может водиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей(отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ч.1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

В соответствии с п. 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом был нарушен порядок заключения, изменения и расторжения договора о полной материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Порядок заключения, изменения и расторжения договора о полной коллективной материальной ответственности содержащийся в Указаниях, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. № 169.

В соответствии с вышеуказанными нормами, перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказ о введении такой ответственности, в котором также должен быть указан поименный состав коллектива (бригады) с указанием должностей работников. С данным приказом работники должны быть ознакомлены под роспись. Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности, то на приказе должна быть сделана отметка о согласии работников с условиями настоящего приказа.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО12 была принята истцом на роботу в ТЦ «Новый» на должность старшего продавца приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., приказом № от 30.07.2012г. она переведена с 07.08.2012г. на должность администратора универмага с окла<адрес> 000 руб., уволена с 15.03.2013г. приказом № от 15.03.2013г. (л.д. 57-62 т.1).

ФИО3 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 23.04.2013г. приказом № от 23.04.2013г. (л.д.52-56 т.1).

ФИО27 (в браке Бабичева) ФИО27 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., по приказу № от 27.03.2013г. находилась в отпуске по беременности и родам с 27.03.2013г. по 13.08.2013г. (л.д.63-66, 124-125 т.1).

ФИО13 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., распоряжением № от 28.11.2012г. на нее возложена обязанность администратора с 01.12.2012г. с доплатой 3 000 руб., распоряжением № от 18.02.2013г. с нее снята обязанность администратора с 20.02.2013г., уволена с 23.04.2013г. приказом № от 23.04.2013г. (л.д. 47-51 т.1,68-70 т.2).

ФИО14 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор № от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 31.03.2013г. приказом № от 29.03.2013г. (л.д.52-56 т.1).

ФИО15 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 08.06.2012г. (трудовой договор № от 08.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., приказом № от 30.07.2012г. переведена на должность старшего продавца с 07.08.2012г. с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.72-77 т.1).

ФИО16 был принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 09.06.2012г. (трудовой договор от 09.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволен с 07.02.2013г. приказом № от 06.02.2013г. (л.д.171-175 т.1).

ФИО10 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 09.06.2012г. (трудовой договор от 09.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 15.11.2012г. приказом № от 15.11.2012г. (л.д.176-180 т.1).

ФИО7 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность оператора ПК приказом № от 18.06.2012г. (трудовой договор от 18.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 18.12.2012г. приказом № от 18.12.2012г. (л.д.157-161 т.1).

ФИО8 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность оператора ПК приказом № от 18.06.2012г. (трудовой договор № от 18.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб. (л.д.167-170 т.1).

ФИО4 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 24.06.2012г. (трудовой договор № от 24.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.78-82 т.1).

ФИО17 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 28.06.2012г. (трудовой договор № от 29.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.83-87 т.1).

ФИО18 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 23.10.2012г. (трудовой договор № от 24.10.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.88-92 т.1).

ФИО19 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 30.10.2012г. (трудовой договор от 30.10.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., переведена на должность старшего продавца с 01.11.2012г. тем же приказом с окла<адрес> 000 руб., распоряжением № от 27.12.2012г. на нее возложена обязанность администратора на время отпуска ФИО13 с 31.12.2012г. по 19.01.2013г., распоряжением № от 18.02.2013г. на нее возложена обязанность администратора универмага, уволена с 23.04.2013г. приказом № от 23.04.2013г. (л.д.93-98 т.1, 69,71 т.2).

ФИО20 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 13.11.2012г. (трудовой договор № от 15.11.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.99-103 т.1).

ФИО21 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 03.12.2012г. (трудовой договор № от 03.12.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 27.03.2013г. приказом № от 27.03.2013г. (л.д.104-108 т.1).

ФИО2 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 07.12.2013г. (трудовой договор от 07.12.2013г.) с почасовой оплатой 60 руб., уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 29.04.2013г. (л.д. 109-113 т.1).

ФИО11 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 07.02.2013г. (трудовой договор № от 09.02.2013г.) с почасовой оплатой60 руб., уволена с 22.02.2013г. приказом № от 22.02.2013г. (л.д.152-156 т.1).

ФИО9 была принята истцом на работу в ТЦ «Новый» на должность оператор ПК приказом № от 18.02.2013г. (трудовой договор от 18.06.2012г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 21.03.2013г. приказом № от 21.03.2013г. (л.д.157-161 т.1).

ФИО22 была принята на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 01.03.2013г. (трудовой договор от 01.03.2013г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 23.04.2013г. приказом № от 23.04.2013г. (л.д.114-118 т.1).

ФИО23 была принята на работу в ТЦ «Новый» на должность продавца-кассира приказом № от 12.03.2013г. (трудовой договор от 14.03.2013г.) с окла<адрес> 000 руб., уволена с 01.05.2013г. приказом № от 30.04.2013г. (л.д. 119-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности между Борисоглебским городским потребительским обществом в лице руководителя ФИО42 и членами коллектива (бригады) Торговый центр «Новый Универмаг» в лице руководителей коллектива (бригады) ФИО24 и ФИО25 (л.д. 35-37 т.1). Кроме того, данный договор в различное время подписали еще 18 членов коллектива, в том числе ответчики ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО15, третье лицо ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Борисоглебским ФИО28 в лице Председателя правления ФИО26 и членами коллектива ТЦ Новый <адрес> в лице администратора ФИО12 (л.д.38-39 т.1). Данный договор также подписали 19 членов коллектива, в том числе ответчики ФИО19, ФИО14, ФИО27, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО43, ФИО33, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО44, ФИО22, ФИО23, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Кроме того, были заключены индивидуальные договора о полной материальной ответственности с отдельными работниками коллектива: с ФИО14 - договор № от 08.06.2012г., с ФИО15 – договор № от 08.06.2012г., с ФИО4 – договор № от 24.06.2012г., с ФИО17 – договор № от 29.06.2012г, с ФИО18 – договор № от 24.10.2012г., с ФИО20 – договор № от 15.11.2012г., с ФИО21 – договор № от 03.12.2012г. (л.д. 40-46 т.1), что недопустимо при полной коллективной материальной ответственности.

Истцом не было представлено доказательств того, какое конкретно имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам при заключении договора о полной материальной ответственности от 26.11.2012г.

Довод представителей истца о том, что часть работников коллектива участвовали в предыдущей инвентаризации от 12.11.2012г. (л.д.199-202 т.1) и, следовательно, знали, какие ценности им вверяются, не принимаются судом, так как не представлен соответствующий документ (приказ, распоряжение и др.) о вверении работнику имущества со ссылкой на результаты конкретной инвентаризации. Кроме того, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 12.11.2012г. не подписана ни одним из материально-ответственных лиц. На тот момент администратором была ФИО12 и исполняла обязанности администратора ФИО13

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

В силу п.1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Своим распоряжением № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.03.2013г. (л.д. 26 т.1) председатель правления ФИО28 создал комиссию в составе 20 человек, из них 9 человек – представителей администрации организации и бухгалтерской службы, 11 человек - материально-ответственные лица (ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО4 и ФИО21), которые в дальнейшем участвовали в проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей.

В нарушение вышеприведенных положений доказательств вручения извещений о проведении инвентаризации 18-19.03.2013г. ответчиков ФИО14, ФИО20, третьих лиц ФИО8, ФИО9, не имеется.

О проведении инвентаризации не были извещены уволенные к тому времени работники ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, что также подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями истца.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такие расписки материально-ответственными лицами не писались, что не отрицают как представители истца, так и ответчики.

В соответствии с п. 2.7 вышеназванных Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в проведении инвентаризации принимали участием только 11 материально ответственных лиц из шестнадцати, работавших на тот момент у истца.

В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а в отношении отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом инвентаризации и в конце, когда работники должны были дать соответствующие расписки.

В данном случае описи составлялись по отдельным группам товаров, каждую из которых составляли два лица: представитель администрации и материально-ответственное лицо, эти два лица и подписывали отдельную опись на определенный вид товара.

Согласно акту б/н от 19.03.2013г. (л.д. 107 т.2) сотрудники ТЦ Новый ФИО19, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО20 отказались подписать инвентаризационные описи.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.03.2013г. (л.д. 27 т.1) не подписана никем из материально ответственных лиц.

Истец представил суду копию акта № от 22.03.2013г. «Об отказе от подписания сличительной ведомости по результатам ревизии в ТЦ Новый» (л.д. 18 т.1). В данном акте отражены сотрудники ТЦ Новый, которые отказались подписывать сличительную ведомость, мотивируя свой отказ несогласием с результатами инвентаризации: ФИО19, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО20. Причем из указанных лиц ФИО14 и ФИО20 даже не участвовали в инвентаризации, и не были истцом извещены о предстоящей инвентаризации. Факт отказа от подписи сличительной ведомости ответчики не отрицают.

    Аналогичная ситуация была по инвентаризации группы товаров «фрукты-овощи» от 06.03.2013г.

Распоряжением № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ТЦ Новый от 06.03.2013г. (л.д. 208 т.1) была создана комиссия из 8 человек, двое из которых: председатель правления Борисоглебского ФИО28 ФИО26 – председатель комиссии и главный бухгалтер ФИО28 ФИО45, а также материально ответственные лица: ФИО19, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО22 и ФИО23

Доказательств извещения остальных материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации нет. Инвентаризационные описи не подписаны всеми материально-ответственными лицами. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 06.03.2013г. (л.д. 25 т.1) также не подписана материально ответственными лицами. Согласно акту б/н от 06.03.20123г. (л.д. 106 т.2) сотрудники ТЦ Новый ФИО19, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО17, ФИО35, ФИО18 отказались от подписи инвентаризационных описей от 06.03.2013г. В соответствии с актом № от 11.03.2013г. (л.д. 21 т.1) те же сотрудники ТЦ Новый и ФИО20 были ознакомлены со сличительной ведомостью результатов инвентаризации по группе «фрукты-овощи» от 06.03.2013г., от подписи сличительной ведомости они отказались.

Учитывая допущенные истцом нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Борисоглебского городского потребительского общества к ФИО19, ФИО12, ФИО2, ФИО23, ФИО22, ФИО3, ФИО27, ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО5 о взыскании сумм недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья:                        О.А.Строкова

         Секретарь суда:            ФИО47