Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2011 ~ М-1172/2011 от 29.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года                                     г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/11 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТранКредитБанк» в г. Туле к Плескань Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТранКредитБанк» в г. Туле обратился в суд с иском к Плескань С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТранКредитБанк» и Плескань С.М. был заключен кредитный договор на предоставлении кредита на сумму 19 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Плескань С.М. был заключен договор об ипотеке № №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 27 529 000 рублей. Ипотека удостоверена закладной, подписанной ответчиком в день подписания договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма вносимых платежей не соответствовала сумме, установленной графиком платежей, а так же были допущены просрочки внесения платежей, с ответчиком заключили 4 дополнительных соглашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плескань С.М. по кредитному договору составляет 22 974 317 рублей 06 копеек, которая складывается из простроченной задолженности по кредиту в размере 19 200 000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 3 037 878 рублей 70 копеек, процентов на просроченную задолженность по кредиту 736 438 рублей 36 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Плесканя С.М. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 22 974 317 рублей 06 копеек, обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость при ее реализации на торгах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ОАО «ТрансКредитБанк» просит суд взыскать с Плескань С.М. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 23 754 942 рубля 41 копейку, обратить взыскание, квартиру распложенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 944 138 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Ломакин А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Плескань С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского Кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Плескань С.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 19 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге) квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Права по договору займа удостоверены закладной, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с вышеуказанным договором займа, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа.

Ответчиком Плескань С.М. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора производились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки платежей по договору.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Плескань С.М. не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом было предъявлено Плескань С.М. требование полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Плескань С.М. погашение займа производил не в полном объеме, у истца в соответствии с договором возникло право требования досрочного возвращения займа и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плескань С.М. по кредитному договору составляет 23 754 942 рубля 41 копейка, которая складывается из просроченной задолженности по кредиту в размере 19 200 000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 3 037 878 рублей 70 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 1 517 063 рубля 71 копейку. Данная сумма подлежит взысканию с Плескань С.М.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Права по договору займа удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Плескань С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа, проценты по ним истцу не возвращены.

Таким образом, период просрочки на момент подачи истцом искового заявления составил более 8 месяцев, и у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Плескань С.М. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 вышеназванного закона, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, так как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том случае, если:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что Плескань С.М. производил оплату платежей не соответствующую, установленной графиком платежей, допускал просрочку платежей, в связи с чем с было заключено 4 дополнительных соглашения. Однако ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обосновано, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключению эксперта по строительно – технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Исследовательского центра Судебной экспертизы и криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 9 944 138 рублей. Указанная оценка произведена с соблюдением требований к оценке, установленных ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254,255,256.

Рыночная стоимость спорной квартиры в сумме 27 529 000 рублей, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Оценщик», не может быть принята судом во внимание, поскольку спустя значительное время стоимость недвижимости в <адрес> не устойчива, так же не учтена возможность понижения стоимости недвижимости, процент износа.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом, суд считает возможным определить его первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов учитывая стоимость имущества, указанную в заключении эксперта по строительно – технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Исследовательского центра Судебной экспертизы и криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, с учетом влияния чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Плескань Сергею Михайловичу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной квартиры в размере 9 944 138 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 680 рублей - расходов по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТранКредитБанк» в г. Туле к Плескань Сергею Михайловичу, удовлетворить.

Взыскать с Плескань Сергея Михайловича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 23 754 942 рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру распложенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую Плескань С.М., установив начальную продажную стоимость при ее реализации на торгах в размере 9 944 138 рублей.

Взыскать с Плескань Сергея Михайловича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья