Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

копия

Гражданское дело №2-178/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000006-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к Козулиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратился в суд с иском к Козулиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Козулина Е.Г., на основании заявления ответчика заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300001 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 18,50% годовых. Срок полного возврата кредита 02.07.2017. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1734 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга: 205516,43 рублей. Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Между Банком и ООО «Кредит Инкассо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ответчика судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика Козулиной Е.Г. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 14.06.2019 в размере 205516,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5255,16 рублей.

Представитель истца ООО «Кредит Инкассо Рус» Копелевич А.И., действующая по доверенности от 14.01.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на отзыв ответчика. Истец с доводами, изложенными в отзыве на иск, не согласны. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Козулина Е.Г. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор № № Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Козулиной Е.Г. только суммы невозвращенного основного долга в размере 205 516,43 рублей, с учетом произведенных оплат, отраженных в выписке из лицевого счета и подробном расчете сумм задолженности за период пользования кредитом. Прекращение ответчиком Козулиной Е.Г. мер к погашению задолженности по кредитному договору, послужило основанием обращения истца в суд. В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой задолженности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и снижении неустойки считают несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению судом. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поясняем следующее. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец предпринимал меры для взыскания задолженности в приказном порядке. 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 123 в Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-402/2018 о взыскании с Козулиной Е.Г в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору. 08.05.2018 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 06.12.2019 истец обратился в Сосновоборский городской суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вывод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным. Истец просит удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Ответчик Козулина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила следующее. Как указано из выписки по лицевому счету ПАО КБ «Восточный» узнал об образовании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, за вычетом срок обращения за судебной защитой в мировой суд (1 месяц), учитывая, что истец обратился по прошествии шестимесячного срока после отмены судебного приказа, по требованиям за период до 09 декабря 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению период с 03.07.2012 по 03.11.2016. Расчет суммы задолженности произведен на основании согласованного сторонами графика погашения при заключении договора за период с 03.01.2017 по 03.06.2017: -    сумма основного долга: 6 907,97 рублей (платеж 02.01.2017 года)+7 014,47 рублей (платеж 02.02.2017 года)+7 180,65 рублей (платеж 02.03.2017 года)+7 222,50 рублей (платеж 03.04.2017 года)+7 373,70 рублей (платеж 02.05.2017 года)+7 466,85 рублей (платеж 02,06.2017 года)+7 562,56 рублей (платеж 03.07.2017 года), итого: 50 728,40 рублей; -    сумма задолженности по процентам: 795,03 рубля (платеж 02.01.2017 года)+688,53 рубля (платеж 02.02.2017 года)+522,35 рублей (платеж 02.03.2017 года)+480,50 рублей (платеж 03.04.2017 года)+329,30 рублей (платеж 02.05.2017 года)+236,15 рублей (платеж 02.06.2017 года)+118,83 рубля (платеж 03.07.2017 года), итого: 3 170,69 рублей. В случае предъявления истцом требования о взыскании неустойки просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просит применить срок исковой давности по договору кредита № 12/09/0919/00000/401578 от 02 июля 2012 года, взыскать задолженность по основному долгу в размере 50 728,40 рублей, процентам в размере 3 170,69 рублей; на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Козулиной Е.Г. был заключен кредитный договор № №, о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������???????????J?J??????????????J?J??????????????J?J??????????????J?J??????????????J?J????????????J?J??????????????J?J??????????????J?J??�????????J?J??�?????????????????????????????

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику кредит. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 200, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Кредит Инкассо Рус» в размере 268583,26 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность на 25.03.2016 составляет: 205516,43 рублей – задолженность по основному долгу, 48666,83 рублей – задолженность по процентам, 14400 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии, всего на сумму 268583,26 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 12.04.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козулиной Е.Г. кредитной задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей 23.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 205516,43 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2627,58 рублей. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 08.05.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 12.04.2018 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 08.05.2018.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 02.07.2012 суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности за период с 03.07.2012 по 23.11.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса – 03 числа каждого месяца.

С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 19.12.2019 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 12.04.2018, судебный приказ был отменен 08.05.2018, следовательно, период с 12.04.2018 по 08.05.2018 подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 03.07.2012 по 23.11.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за указанные выше периоды истек на момент подачи искового заявления. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению указанный период.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 12/0919/00000/401578 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с 03.12.2016 по 03.07.2017, с учетом графика платежей, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании только суммы основного долга, в размере 50728,7 рублей – основной долг.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере задолженности по основному долгу – 50728,7 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5255,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2015, от 28.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 50728,7 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредит Инкассо Рус» к Козулиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козулиной Елены Григорьевны в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженность кредитному договору № № от 02.07.2012 в размере просроченного основного долга в размере 50728 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рубля 86 копеек, всего 52450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич