Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-217/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1036/2022

УИД 60RS0001-01-2022-000784-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2022 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика    Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Платохину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилась в суд с иском к Плахотину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, у него перед Банком образовалась задолженность.

**.**.2017 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования по кредитному договору №№, заключенному **.**. 2013 года с Плахотиным В.Н., перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

В дальнейшем по договору уступки прав требования №№ от **.**.2018 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «АРС ФИНАНС».

В свою очередь **.**.2020 ООО «АРС ФИНАНС» передал свои права требования по договору цессии № № по кредитным договорам, в том числе заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. ООО «СФО Титан».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Плахотиным В.Н. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с **.**. 2013 года по **.**. 2018 года, в сумме 90 221,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906,64 руб.

Представитель истца - ООО «СФО Титан» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плахотин В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Сизых Д.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по аналогичному иску было вынесено решение Псковским городским судом **.**.2021.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**. 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, у него перед Банком образовалась задолженность.

**.**.2017 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования по кредитному договору №№, заключенному **.**. 2013 года с Плахотиным В.Н., перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» /л.д.20-23/.

В последующем по договору уступки прав требования №№ от **.**.2018 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «АРС ФИНАНС» /л.д.24-28/.

**.**..2020 ООО «АРС ФИНАНС» передал свои права требования по договору цессии № № по кредитным договорам, в том числе заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. ООО «СФО Титан» /л.д.29/.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от **.**. 2021 г. по делу № №, отказано в удовлетворении иска ООО «АРС ФИНАНС» к Плахотину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№№ от **.**.2013 за период с **.**. 2013 года по **.**. 2018 года в сумме 90 221,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 906,64 руб..

Указанное решение суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░