Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-6473/2019;) ~ М-6413/2019 от 17.09.2019

50RS0039-01-2019-008794-33

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2020 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием ответчика Синицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску Петухова А. В. к Синицыной А. С. о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Синицыной А.С., которым просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. в отношении транспортного средства <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>, и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. в отношении транспортного средства <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>, недействительными (л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. из искового заявления финансового управляющего имуществом Синицыной А.С. истцу стало известно, что от его имени неизвестным лицом заключены указанные выше договору купли-продажи транспортных средств. ссылаясь на то обстоятельство, что данные договоры он не подписывал, покупателем не являлся, каких-либо обязательств по договору не принимал, просит признать сделки недействительными.

    В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился.

    Ответчик Синицына А.С. в судебном заседании по иску возражала, возражения представлены в письменном виде.

МА. А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения не представил.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области произведена регистрация изменения собственника транспортного средства <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак <номер>; на основании договора, совершенного в простой письменной форме <дата>., внесены сведения о собственнике указанного транспортного средства - Петухове А.В., прежний собственник транспортного средства Синицына А.С. (л.д. 31, 32).

<дата>г. РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области произведена регистрация изменения собственника транспортного средства <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак <номер>; на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата>. внесены сведения о собственнике указанного транспортного средства - Петухове А.В., прежний собственник транспортного средства Синицына А.С. (л.д. 33, 34).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от <дата>., согласно которым Синицына А.С. продала Петухову А.В. транспортные средства <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, и <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, каждый за сто тысяч рублей (л.д. 88, 89).

Петухов А.В. <дата>. обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о проведении проверки по исковому заявлению арбитражного суда Московской области, по которому его обязывают вернуть два автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, <номер> владельцем которых он не является (л.д. 70).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петухова А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д. 93-94).

Для проверки доводов истца судом проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (л.д. 159-173). Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупреждена об уголовной ответственности, подробно и полно ответила на поставленные судом вопросы.

Так, эксперт указала, что решить вопрос о том, самим ли Петуховым А.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...>, VIN <номер>, от <дата>г. и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, от <дата>., заключенных между Синицыной А.С. и Петуховым А.В., не представляется возможным. Экспертом проанализированы образцы подписей Петухова А.В. Анализ образцов подписей Петухова А.В. показал, что признаки в них демонстрируют неустойчивость и значительную вариационность, что может свидетельствовать о намеренном или непреднамеренном изменении признаков собственной подписи. При сравнении подписей от имени Петухова А.В., изображения которых расположены в копиях договоров, между собой установлено их совпадение по всем общим и большинству частных признаков, в объеме, достаточном для вывода о выполнении этих подписей, вероятно, одним лицом. При дальнейшем сравнении этих подписей с подписями Петухова А.В. установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие частные признаки хотя и существенны, но при наличии различающихся признаков не могут служить основанием для положительного вывода. Природа различающихся признаков не определена: являются ли эти признаки признаками почерка другого лица либо они возникли при выполнении Петуховым А.В. экспериментальных образцов с намеренным или непреднамеренным изменением своей подписи.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области на судебный запрос следует, что Петухов А.В. состоит на учете на подведомственной территории Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области. Петухову А.В. Межрайонной ИФНС России №9 исчислялся транспортный налог за транспортное средство <...>, VIN <номер>, рег. знак <номер>, дата регистрации <дата>., дата снятия <дата>., за <дата>. в размере <...>. Оплата производилась (л.д. 105).

Согласно карточкам учета транспортных средств <дата>г. ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району Пермского края произведены регистрации изменения собственника транспортного средства <...>, VIN <номер>, а <дата>г. - <...>, VIN <номер>, с Петухова А.В. на Галкину Н.В.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Синицына А.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Петуховым А.В. требований. Так, по делу установлено, что <дата>г. произведена регистрация изменения собственника спорных транспортных средств, в качестве собственника зарегистрирован Петухов А.В., при этом на обоих транспортных средствах оставлены государственные регистрационные номера, сданы СТС обоих транспортных средств, взамен утраченных ПТС выданы ПТС на оба спорных автомобиля. Из карточек учета транспортных средств следует, что при регистрации изменений собственника спорных транспортных средств присутствовал владелец спорных автомобилей – Петухов А. В., личность которого была установлена на основании паспорта. Также установлено в судебном заседании, что Петуховым А.В. производилась оплата транспортного налога за <...> налоговый период за транспортное средство <...>, VIN <номер>, рег. знак <номер>, в размере <...>. Таким образом, все действия Петухова А.В. – регистрация спорных автомобилей в органах ГИБДД, получение ПТС взамен утраченных, оплата транспортного налога, указывают на то, что Петухов А.В. был осведомлен об оспариваемых им договорах, его фактические действия свидетельствуют о его воле на получение в собственность спорных транспортных средств. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Петуховым А.В. не доказано в надлежащем порядке отсутствие его подписей в договорах купли-продажи спорных транспортных средств. Помимо указанных обстоятельств, служащих к отказу в удовлетворении заявленных Петуховым А.В. требований, суд также считает необходимым применить к спорным отношениям и последствия пропуска исковой давности, служащие самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, суд, учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу, что Петухову А.В. было достоверно известно о заключенных <дата>. договорах купли-продажи транспортных средств, соответственно, к моменту обращения <дата>г. в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, срок исковой давности многократно истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петухова А. В. к Синицыной А. С. о признании недействительными договоров:

- от <дата>. купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>

- от <дата>. купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020г.