Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1041/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1850/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: истца Негазовой В.И.,

представителя третьего лица администрации <адрес> – Пушкина С.В., действующего по доверенности № от 12.01.2015г.,

представителя третьего лица администрации <адрес> – Поделякиной И.А., действующей по доверенности № от 26.01.2015г.,

представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя - Негазова В.И., действующая по доверенности № от 30.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Негазовой В. И. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Негазова В.И. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, из которого следует, что датаг. на основании Постановления главы администрации <адрес> № ее семья получила ордер на жилое помещение № и они вселились в <адрес>. датаг. между нею и <адрес> г Ставрополя был заключен договор социального найма жилого помещения № на указанную выше квартиру. При подготовке документов для приватизации квартиры выяснилось, что в жилом помещении прежние наниматели произвели перепланировку, о которой ей не было известно, и площадь квартиры увеличилась с 37,9 кв.м. до 43.2 кв.м.. Она обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес> для согласования перепланировки. Сотрудники комитета градостроительства разъяснили ей, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. На основании ее заявления специалистами МУП «Земельная палата» <адрес> было сделано Заключение № от датаг. по обследованию технического состояния объекта недвижимости <адрес> после перепланировки в многоквартирном доме, по <адрес>, в городе Ставрополе. В соответствии с Заключением № перепланировкой выполнено: увеличение площади жилой комнаты пом. № за счет части площади коридора, встроенного шкафа и части площади помещения общего пользования увеличение площади санузла пом. № за счет части площади коридора. Этой же перепланировкой произведены следующие виды строительно-монтажных работ: остекление лоджии, разборка перегородок с демонтажем дверных блоков в жилой комнате пом. N4и в ванной комнате пом. № 5; демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между ванной комнатой пом. № 5, кухней пом. № и помещением общего пользования; возведение перегородок с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков между жилой комнатой пом. № санузлом пом № и помещением общего пользования; пробивка дверного проема и установка дверного блока в перегородке между жилой комнатой пом № и кухней пом. № 3; пробивка дверного проема с устройством перемычки и установкой дверного блока в стене между жилой комнатой пом. № и лоджией; зашивка оконного и дверного проемов без демонтажа оконного и дверного балконного блоков в стене между жилой комнатой пом. № и лоджией; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкции пола. После перепланировки <адрес> общая и жилая площади квартиры увеличились. В выводах Заключения № указывается, что технические решения принятые при перепланировке <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Таким образом, выводы Заключения № от датаг. не противоречат последствиям, закрепленным в ч.4 ст. 29 ЖК РФ о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить жилое помещение - <адрес>. 455 в <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Негазова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Пушкин С.В. и представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Поделякина И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и каждый в отдельности пояснили о том, что Негазова В.И. не является собственником спорного жилого помещения и следовательно, выступать с настоящими требованиями в суде не может. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, ей необходимо обратиться в КУМИ <адрес> по согласованию данного вопроса.

В судебное заседание представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Титова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. на основании Постановления главы администрации <адрес> № семье Негазовой В.И. был выдан ордер на жилое помещение № на основании которого они вселились в <адрес>.

датаг. между Негазовой В.И. (наниматель) и Администрацией промышленного района <адрес> (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № 35, на основании которого наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи (муж - Негазов А.И., дочь – Титова А.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности, состоящие из 2-хкомнатной <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., находящейся по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, жилое помещение - <адрес> в <адрес>, относится к муниципальной собственности, что сторонами не оспаривалось.

КУМИ <адрес> выдана доверенность Негазовой В.И. по представлению интересов комитета по вопросу сохранения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в муниципальной собственности в перепланированном состоянии.

Из справки ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» № от 30.01.2014г. следует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка жилой комнаты (пом.№4), кухни (пом.№3), санузла (пом.№5), при этом документов, разрешающих перепланировку не предоставлено.

Таким образом, в настоящее время истица Негазова В.И. фактически является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, составленному отделом по работе с заказчиками <адрес> ГУП <адрес> «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» по состоянию на28.01.2014г., проведена самовольная перепланировка, переустройство данного жилого помещения, а именно: жилой комнаты (пом.№4), кухни (пом.№3), санузла (пом.№5), которые не являются местом общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца Негазовой В.И. следует, что она обращалась Комитет градостроительства администрации <адрес> для согласования перепланировки, однако, сотрудники Комитета разъяснили ей о невозможности согласования перепланировки жилого помещения в связи с несоблюдением условий перепланировки помещения, предусмотренных ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснили, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Между тем, в обоснование своей позиции о соответствии проведенной перепланировки предъявляемым законодательством требованиям истцом представлен заключение№ по обследованию технического состояния объекта недвижимости: <адрес> после перепланировки в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> от 27.01.2015г. В заключении указано, что перепланировкой выполнено: увеличение площади жилой комнаты (пом. № 4) за счет части площади коридора, встроенного шкафа и части площади помещения общего пользования, увеличение площади санузла (пом. № 5) за счет части площади коридора. Этой же перепланировкой произведены следующие виды строительно-монтажных работ: остекление лоджии, разборка перегородок с демонтажем дверных блоков в жилой комнате (пом. N4)и в ванной комнате (пом. № 5); демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между ванной комнатой (пом. № 5), кухней (пом. № 3) и помещением общего пользования; возведение перегородок с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков между жилой комнатой (пом. № 4) санузлом (пом № 5) и помещением общего пользования; пробивка дверного проема и установка дверного блока в перегородке между жилой комнатой (пом № 4) и кухней (пом. № 3); пробивка дверного проема с устройством перемычки и установкой дверного блока в стене между жилой комнатой (пом. № 4) и лоджией; зашивка оконного и дверного проемов без демонтажа оконного и дверного балконного блоков в стене между жилой комнатой (пом. № 6) и лоджией; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкции пола. После перепланировки <адрес> общая и жилая площади квартиры увеличились. Технические решения, принятые при перепланировке <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, в результате проведенной перепланировки <адрес> в <адрес>, общая площадь жилого помещения увеличилась с 37,9 кв.м. на 43,2 кв.м. в связи с увеличением площади жилой комнаты (пом. № 4) за счет части площади коридора, встроенного шкафа и части площади помещения общего пользования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. реконструкция занимаемого истицей жилого помещения произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено заявление собственников жилых помещений: Ракович Е.В. – собственник <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от 13.08.2008г. имеется в деле); Зубенко Т.В. – собственник <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от 31.08.2011г. имеется в деле); Кузькина Т.И. - собственник <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ № от 09.01.2013г. имеется в деле), которые не возражают против проведенной ранее перепланировки <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе перепланировке не нарушены санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и строительные нормы, а не ущемлены их права в эксплуатации мест общего пользования.

Таким образом, против проведенной ранее перепланировки квартиры истицы, предусматривающей расширение площади квартиры за счет присоединения части общедомовой площади, другие собственники квартир многоквартирного дома не возражают, что подтверждается указанным выше заявлением.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Заключением№ по обследованию технического состояния объекта недвижимости: <адрес> после перепланировки в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> от 27.01.2015г. подтверждается, что перепланировка жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что прежними собственниками квартиры была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке жилого помещения по существу соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование жилых помещений по их прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Негазовой В. И. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: увеличение площади жилой комнаты (пом. № 4) за счет части площади коридора, встроенного шкафа и части площади помещения общего пользования.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова