Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2016 ~ М-198/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.Н. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 ЮЛ2 и просит признать недействительным Договор уступки права требования № от /дата/., заключенный между ЮЛ1 и ЮЛ2 в отношении Иванова М.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. между ним и ЮЛ1 были заключены кредитные договоры на предоставление кредита на неотложные нужды № на общую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, и о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЮЛ1 Письмом от /дата/. истец был уведомлен о переходе права требования задолженности по Кредитному договору № от /дата/. к ЮЛ2 Основанием является Договор уступки права требования № от /дата/ Данное уведомление не было подписано, имеющим на это право должностным лицом, оттиск печати, удостоверяющей подлинность данного уведомления, также отсутствует. Договора уступки права требований, который подтверждал перемену кредитора, представлено не было, Акта исполнения обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении об уступке права требования, также не было представлено детального расчета суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам, а без указания расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена особая очередность погашения требований. Считает, что при заключении договора уступки права требования между банком и коллекторским бюро, а также при передаче сопутствующей кредитной документации были грубым образом нарушены права истца и его законные интересы, договор является ничтожным. В кредитном договоре отсутствует положение, закрепляющее за банком право уступки права требования по этому договору третьим лицам, которым и является ЮЛ2 которое в свою очередь не имеет банковской лицензии, вследствие чего не может быть признано субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п.2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а также согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Передача права требования от банка к третьему лицу – коллекторскому бюро повлекла одновременную передачу персональных данных, которые содержались в тексте договора, а также документах, истребованных банком перед заключением кредитного договора. Также указал, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права истца, как потребителя. Кроме того, истец ссылается на то, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Считает, что кредитный договор № не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а истцом не было дано согласие Банку на уступку, в связи с чем ЮЛ1 не вправе был передавать права требования задолженности в отношении истца ЮЛ2

В судебное заседание истец Иванов М.Н. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Антонову У.С., которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Истомина В.М. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.19-20).

Представитель ответчика ЮЛ2 Переладов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.81—82).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/. между ЮЛ1 и Ивановым М.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.96-97).

Пунктом 3.3.3. кредитного договора предусмотрено право банка обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в Договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию о Клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

/дата/ между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно п. 1 которого цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента: права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленные Цедентом, но не оплаченные Заемщиками и др.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) (цессии) от /дата/№, в пункте <данные изъяты> указан Иванов М.Н., общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> (л.д.109).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, стороны по кредитному договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий (п.3.3.3. договора), Иванов М.Н. указанные условия кредитного договора не оспорил.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позиция истца по делу заключается в том, что он не давал своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, из п. 3.3.3 кредитного договора следует право банка обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в Договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию о Клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документе Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Таким образом, право Банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор Ивановым М.Н. подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, уступка права требования от /дата/ закону не противоречит, прав и интересов Иванова М.Н. не нарушает.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ЮЛ2 перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ЮЛ2 правомерно осуществлял обработку его персональных данных.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности Иванова М.Н. по кредитному договору.

Учитывая, что цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, то в данном случае общество приняло на себя обязанность сохранять банковскую тайну и все полученные по кредитному договору сведения о заемщике.

Положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта (ст. 7). Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6).

В связи с изложенным ссылка Иванова М.Н. на нарушение законодательства о защите персональных данных, не принимается судом во внимание.

Ненадлежащее, по мнению Иванова М.Н., извещение о состоявшейся между банком и обществом уступке права требования, не влечет признание спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, суд не находит основания для признания недействительным Договора уступки права требования № от /дата/., заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 в отношении Иванова М.Н. и отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1379/2016 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья