Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-1/2013; 2-1/2012; 2-162/2011;) ~ М-104/2011 от 20.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Тимофеевой (ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 (которая после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО1, далее по тексту - ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки.

        Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ФИО1 на потребительские нужды <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно с одновременной выплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, с ноября 2007 года прекратил исполнять свои обязанности вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился дважды, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причину своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, исковые требования не признала, просила в иске оказать, отменить меры, принятые в обеспечение иска. При этом пояснила, что кредит был ей выдан истцом путем предоставления в банк подложных документов лицами, которые осуждены. Её знакомая ФИО5 предложила взять кредит для ФИО4 на развитие его бизнеса за вознаграждение. Как ей пояснили, кредит будет выплачивать ФИО4 Она передала свою трудовую книжку и паспорт знакомой, через некоторое время в банке подписала кредитный договор, анкета в банке была заполнена не ею, получила в кассе 750000 рублей, которые передала ФИО5, а та передала деньги Веберу. Платежи в счет погашения кредита она не вносила, так как брала кредит не для себя, считала, что Вебер добросовестно погашает долг по кредиту. Через некоторое время из банка стали приходить письма о задолженности по кредиту, такие же письма приходили и другим жителям с. Сухобузимское, которые взяли кредиты на свое имя для Вебера. Она звонила ФИО5, та сказала, что все будет улажено, никуда звонить не надо. В 2009 году она узнала, что возбуждено уголовное дело по фактам получения таких же кредитов. Уголовное дело в отношении Вебера и его сообщников было рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска, она допрашивалась в качестве свидетеля. Ей предъявляли документы, которые были представлены в банк для получения кредита, в копии трудовой книжки были внесены недостоверные сведения о месте её работы, представлены недостоверные сведения о заработной плате, в ходе следствия проводились почерковедческие экспертизы. Она никогда не работала в указанной в документах организации и не получала там заработную плату.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила сказанное ответчицей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил ФИО1 кредит на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых.

В исковом заявлении указано, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, а с ноября 2007 года ответчик вообще прекратила исполнять свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита.

        Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7, последние были признаны виновными в 40 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и шести преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения денежных средств банка ВТБ-24 путем оформления кредитов на физических лиц, в том числе ФИО1

        Названным приговором установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО7 в составе организованной преступной группы под руководством ФИО7, совершили 46 преступлений против собственности, в том числе: 31 хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; 9 хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; 1 покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и 5 покушений на хищение чуждого имущества путем обмана в крупном размере. Указанные лица в марте 2006г. объединились в организованную преступную группу для совместного совершения хищения путем обмана денежных средств Банка ВТБ-24. Согласно распределенным ролям Исаенко и Вебер должны были подыскивать лиц из числа малоимущих или не работающих граждан, проживающих в сельской местности, предлагать им за денежное вознаграждение оформить на свое имя потребительский кредит, либо участвовать при оформлении кредита в качестве поручителя, при этом, вводя последних в заблуждение, сообщать заведомо ложную информацию о том, что денежные средства, полученные по кредиту, необходимы для развития совместного бизнеса Исаенко и Вебера, и что последние лично будут осуществлять платежи по кредитному договору до полного его погашения. В действительности, участники организованной группы не намеревались выполнять свои обещания и погашать кредиты. После согласия граждан выступить в роли заемщика или поручителя Исаенко и Вебер должны были получить от этих граждан трудовые книжки, копии паспортов, свидетельств о регистрации ИНН, либо страховых пенсионных свидетельств, необходимых для предоставления в Банк в качестве сведений о заемщиках и поручителях. После чего, Шарыпенко совместно с Исаенко, используя имеющиеся в их распоряжении: клише печати предприятия ООО «Сиб-Форест», предоставленное ФИО6 ранее ФИО7 для осуществления бухгалтерской деятельности; клише печати ООО «Стройком», принадлежащее ФИО6, как директору данной организации; клише печати ООО «СибТехКом», предоставленное ФИО6 его знакомым ФИО8, не осведомленным о действительных намерениях последнего, а также компьютерную технику и копировальные аппараты, с целью получения максимально возможной суммы кредита, должны были изготавливать поддельные документы: справки о заработной плате и копии трудовых книжек, в которых указывать заведомо ложные сведения о заемщиках или поручителях, как о работниках данных предприятий с высоким уровнем заработной платы, а также иные документы, подтверждающие, якобы, наличие у заемщиков и поручителей собственности, свидетельствующих об их платежеспособности.

После изготовления поддельных документов, согласно распределенным в организованной группе ролям, ФИО7 должна была предоставлять поддельные документы в Банк, а ФИО6 и ФИО4 - сопровождать заемщиков и поручителей в Банк для подписания кредитных договоров и получения денежных средств. Полученные по кредитному договору денежные средства граждане, не догадывающиеся об истинных намерениях организованной группы, должны были передавать ФИО6 и ФИО4, а последние, в свою очередь - ФИО7

Являясь руководителем организованной преступной группы, ФИО7 распределяла между ее участниками похищенные в результате их совместных согласованных действий деньги.Для убеждения новых граждан в получении кредитов в Банке, а также, рассчитывая на совершение наибольшего количества хищений денежных средств, с целью сокрытия своих действительных намерений, опасаясь разоблачения со стороны граждан и сотрудников Банка, ФИО6 и ФИО4, по указанию ФИО7, после совершения очередного хищения денежных средств, в течение непродолжительного периода времени, должны были производить оплату по кредиту за заемщиков, намереваясь, тем самым, завуалировать свою противоправную деятельность, демонстрируя гражданам видимость выполнения принятых на себя обещаний о полном погашении кредитов, и, одновременно, придавая задолженности по кредитам, возникающей впоследствии, характера гражданско-правовых отношений.

С целью привлечения наибольшего количества граждан, готовых оформить кредит в Банке, а полученные по нему деньги передать ФИО6 и ФИО4, последний предложил своей знакомой ФИО9, а также своему брату - ФИО10 и его фактической супруге ФИО5, не осведомленным об истинных намерениях ФИО6 и ФИО4, действующих в составе организованной группы с ФИО7, сообщать своим знакомым о возможности за материальное вознаграждение оформить кредит в Банке, с условием, что полученные по кредиту деньги необходимо будет передать ФИО6 и ФИО4, якобы, для развития бизнеса, обещая, что производить платежи по кредиту до его полного погашения они будут лично, на что ФИО9, ФИО10 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение, согласились.

При этом, с целью координации деятельности членов организованной преступной группы, все ее участники должны были поддерживать между собой связь по мобильным телефонам.

Вышеуказанные преступления ФИО7, ФИО6, ФИО4 в составе организованной преступной группы совершены на территории г. Красноярска в период с марта 2006 года по июнь 2007 года.

Так, в январе 2007 года, не осведомленная о действительных намерениях ФИО6 и ФИО4, веденная последними в заблуждение, ФИО5 сообщила своей знакомой ФИО1. о возможности за материальное вознаграждение оформить кредит в Банке для ФИО4 и ФИО6, которые будут производить платежи по кредиту до его полного погашения. Не подозревая об истинных намерениях ФИО6 и ФИО4, зная, что последний приходится ФИО5 родственником, ФИО1 поверила ей и согласилась оформить на свое имя кредит в Банке на указанных условиях, о чём ФИО5 сообщила ФИО4 По указанию ФИО4, ФИО5 получила от ФИО1 копии её документов, необходимых для предоставления в Банк: свидетельства о регистрации ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, ордера на квартиру, трудовой, которые передала ФИО4 Впоследствии, ФИО4 передал названные копии документов ФИО7 В начале января 2007 года, ФИО7, получив от ФИО4 копии документов на имя ФИО1., выполняя отведенную ей в группе с ФИО6 и ФИО4 роль, используя имеющуюся компьютерную и копировальную технику, изготовила копию трудовой книжки на имя ФИО1 в которую внесла заведомо ложные сведения о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника отдела кадров в ООО «Сиб-Форест». После чего, вновь сделала копию с копии рудовой книжки ФИО1 уже с внесенными в нее ложными сведениями о месте работы и занимаемой должности, и, для придания ей подлинности. На каждой её странице поставила оттиски печати ООО «Сиб-Форест», клише которой имелось в её распоряжении, а Исаенко в свою очередь, сделал в ней соответствующие заверяющие записи. Кроме того, ФИО7, используя имеющуюся компьютерную технику, изготовила поддельную справку о доходах ФИО1 в ООО «Сиб-Форест» за 2006 год № от ДД.ММ.ГГГГ По форме 2-НДФЛ с указанием высокого уровня дохода последней, что также не соответствовало действительности, и поставила в ней оттиск печати ООО «Сиб-Форест», придав поддельной справке вид подлинного документа. С целью предоставления сотрудникам банка сведений о ФИО1 как о благополучном и платежеспособном клиенте, а также для получения положительного решения, ФИО7 изготовила копию поддельного диплома на имя ФИО1 об окончании Красноярского государственного торгово-экономического института, копию поддельного свидетельства о регистрации права ФИО1 на однокомнатную <адрес> в <адрес>, а также копию поддельного паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль «Тойота Корона Премио», указав в графе «собственник» ФИО1

    Изготовив поддельные документы, ФИО7 в середине января 2007 года пришла в Банк, расположенный по <адрес> «б» <адрес>, где, вводя в заблуждение сотрудников Банка, передала им поддельные документы, выдавая их за подлинные, сообщив заведомо ложную информацию о намерении ФИО1. получить кредит. Введенные в заблуждение сотрудники кредитного отдела Банка, не подозревая об истинных намерениях ФИО7, действующей в составе организованной группы, сообщили ей, что по представленным документам возможно получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ФИО7 уведомила ФИО6 и ФИО4, обязав последних обеспечить в назначенное время явку в Банк заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 вместе с ФИО1 и сопровождающей её ФИО5 прибыли в Банк «ВТБ 24», где между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, в этот же день, получив в кассе Банка на основании названного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 передала их ФИО4 Во исполнение задуманного, ФИО4, согласно ранее разработанному плану, передал часть от полученной суммы в качестве вознаграждения: ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5, как лицу, подыскавшую ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства - ФИО7, которая являлась организатором преступной группы, распределила их между собой, ФИО6 и ФИО4

    С целью завуалировать свою реальную деятельности, придать видимость выполнения договорных обязательств, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО4 и ФИО6, по указанию ФИО7, неоднократно в период с февраля 2007 года по август 2007 года производили выплаты по гашению ссудной задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Тем самым, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, путем обмана, похитили принадлежащие Банку «ВТБ 24» (ЗАО) денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив Банку материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Обстоятельства, установленные указанным приговором суда, при рассмотрении настоящего дела, сторонами не опровергнуты.

    Таким образом, установлено, что убытки банка, связанные с образованием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произошли не в связи с неправомерным поведением заемщика ФИО1 а вследствие умышленных преступных действий третьих лиц.

    Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за причинение банку убытков, вследствие образования задолженности по кредитному договору, а защита нарушенного права банка должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, допустившим нарушение прав банка и виновным в причинении убытков.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с заемщика ФИО1. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице в целях обеспечения иска.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующие в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, необходимость в обеспечении иска отсутствует, и должно быть отменено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) к Тимофеевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Отменить обеспечение иска – освободить от ареста имущество, принадлежащее ответчику Тимофеевой ФИО1., на которое наложен арест на основании определения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                                     С.А. Кузнецова