Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 ~ М-27/2022 от 10.01.2022

Дело №2-886/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000027-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Попова А.В., представителя истца Петкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Александра Валерьевича к Пузеву Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Пузеву Е.И. о взыскании причиненного материального вреда в виде недополученной заработной платы в размере №; причиненного материального ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей; судебных расходов, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Пузев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в виде недополученной заработной платы в размере № рублей оставлен без рассмотрения. В связи с необходимостью составления и подачи нового искового заявления истец понес расходы в размере № рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Попов А.В. и его представитель Петков П.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пузев Е.И. извещен судом по последнему известному адресу нахождения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не направил, направленная судом по месту его жительства судебная повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Пузева Е.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования Попова А.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Пузев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, ему назначено наказание.

Гражданский иск Попова А.В. в части взыскания причиненного материального вреда в виде недополученной заработной платы в размере № рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено право Попову А.В. обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Попова А.В. в части взыскания причиненного материального ущерба в виде судебных расходов на представителя, морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Пузева Е.И. в пользу Попова А.В. материальный ущерб в виде судебных расходов на представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из приговора, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Попова А.В. обнаружена закрытая травма грудной клетки в виде переломов № ребер слева, ушиб грудной клетки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более № дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что получение Поповым А.В. телесных повреждений, причиненных Пузевым Е.И., состоят в прямой причинной связи, что является основанием для возложения на Пузева Е.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Попов А.В. работает в организации в должности кровельщика по рулонным кровлям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ года – № руб., ДД.ММ.ГГГГ года – № руб., а всего: № рублей (№).

Истцом представлен расчет неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет № рублей (№ руб. / № часов х № часов) х № дней.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию утраченный в результате повреждений заработок в размере № рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьей 88 – 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Попов А.В. просит взыскать материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей, в обоснование чего приложено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.В., как потерпевшему по уголовному делу №, о взыскании ущерба, причиненному потерпевшему, в мировом суде и иных структурах и органах, а также расписка об оплате № рублей за составление искового заявления и участия в судебном заседании по взысканию ущерба в рамках гражданского иска в отношении Пузева Е.И.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем ФИО4 составлено исковое заявление и осуществлено участие в судебном заседании (№ рублей).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, услуги представителя выразились в составлении настоящего искового заявления и участии в судебном заседании.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу относятся к судебным, подлежат распределению с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет стороны ответчика убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, категорию дела, что влечет частичное удовлетворение исковых требований в данной части.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст.61-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере № рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Александра Валерьевича к Пузеву Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пузева Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попова Александра Валерьевича, причиненный материальный ущерба в виде недополученной заработной платы в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с Пузева Евгения Игоревича в доход муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      И.С.Глухова

                     Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.