Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2017 ~ М-869/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Борисоглебск                                                                                               20 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кренева А.Ю, к Магадову И.Я. и Абдулгафурову У.М. о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Креневу А.Ю. и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова А.М.

    Как утверждает истец, указанное ДТП произошло по вине Ахмедова А.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 700 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей.

    По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком направлен письменный отказ в страховой выплате на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. 28.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ по тем же основаниям.

    Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг потребителю, неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спора, постоянно находился в состоянии нервного напряжения и оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 145 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. представил в суд возражения, в которых отмечено, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения связан со следующим обстоятельством. Страховой полис №, представленный Ахмедовым А.М. сотрудникам ДПС, согласно которого его гражданская ответственность застрахована при использовании ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между тем, согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность Ахмедова А.М. при использовании ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО серии № не застрахована. Представитель ответчика представила доказательства того, что по указанному договору застрахована гражданская ответственность другого лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МАгадов И.Я. - работодатель Ахмедова А.М., допустившего нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, и Абдулгафуров У.М. – собственник автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ахмедов А.М.

Истец в судебное заседание не явился письменно, уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, он отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие», и поддержал требования к Магасову И.Я. и Абдулгафурову У.М.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 20.12.2017г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО СК «Согласие» и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Магасов И.Я. и Абдулгафуров У.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному суду месту его жительства, возражения по иску не представили.

Третье лицо Ахмедов А.М в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному суду месту его жительства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 078 УУ 36, принадлежащего на праве собственности Креневу А.Ю. и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова А.М.

    ДТП произошло по вине Ахмедова А.М., его вина была установлена постановлением судьи Поворинского райсуда Воронежской области <данные изъяты>. от 12.05.2016г.

В судебном заседании обозревалось административное дело № в отношении Ахмедова А.М., по факту административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предоставленное Поворинским райсудом. Согласно объяснениям Ахмедова А.М., он вместе с напарником выполнял рейс на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно путевому листу № с 29.02.2016г. по 06.03.2016г. по маршруту «<адрес>», выданному ИП Магадов И.Я.

Судом направлялись отдельные поручения в суды республики Дагестан (Советский райсуд и Ленинский райсуд города Махачкалы и Акушинский райсуд республики Дагестан), по месту жительства Магадова И.Я., Абдулгафурова У.М. и Ахмедова А.М. об их допросе, однако судебные поручения не были выполнены, ввиду неявки указанных лиц в суды на вызовы.

Факт того, что Абдулгафуров У.М. являлся собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД «КАСПИЙ». Даная копия была приобщена к материалам административного дела № Поворинского районного суда Воронежской области.

Никаких доказательств договорных отношений между собственником автобуса и ИП Магадовым И.Я. по использованию данного транспортного средств ответчиками не представлено. Нет также доказательств наличия трудовых отношений между ИП Магадовым И.Я. и водителем автобуса Ахмедовым А.М.. В материалах административного дела имеется только ссылка на путевой лист №, выданный ИП Магодовым И.Я., предоставленный Ахмедовым А.М. сотрудникам ДПС.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Абдулгафров У.М., поскольку доказательств передачи им ответственности за источник повышенной опасности другим лицам, ни им, ни другими сторонами по делу не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 25.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 700 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 руб. Данное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Абдулгафурова У.М. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 145 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 6 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, всего 121 700 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда предъявлялись к ООО СК «Согласие» в соответствии с законами о защите прав потребителей и ОСАГО, в отношении других ответчиков они не применимы, в этой части иска следует отказать.

При подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины, так как иск заявлялся в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по делу понес расходы на оплату услуг юриста, подготовившего исковое заявление, в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии МВ № ИП <данные изъяты>. от 01.08.2017г. Остальные расходы не подлежат удовлетворению, так как они связаны с ответчиком ООО СК «Согласие», от иска к которому истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кренева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулгафурова У.М., в пользу Кренева А.Ю. ущерб в размере 145 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 154 700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдулгафурова У.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -