Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2012 (2-5130/2011;) ~ М-5761/2011 от 28.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Стибунову Д.А. о взыскании транспортного налога, пени-,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в суд с иском, который был уточнен, к Стибунову Д.А. о взыскании транспортного налога за <дата> в размере <...> на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, пени в размере <...>. Налог за другие транспортные средства Стибуновым Д.А. выплачен. В обоснование иска указали, что на день составления иска налог и пени Стибуновым Д.А. добровольно не выплачены.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной ИФНС № 1 Лапина Е.В., которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что запрет на использование указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем ответчик должен выплачивать, установленные законом налоги. Отсутствие каких-либо запретов, подтверждается ответами ГИБДД.

Ответчик Стибунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что указанное транспортное средство числится в розыске, имеется запрет на его регистрацию, данное транспортное средство он не использует, в связи с чем он не обязан выплачивать налоги.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства базы данных ГИБДД (л/д 11) автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является Стибунов Д.А., поставлен на временный учет на срок проверки <дата>, запреты на использование данного транспортного средства нет.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Раменское» также следует, что ограничения на указанный автомобиль отсутствуют.

Из ответа Межрайонного отела технического осмотра, регистрации автотранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД <номер> г. Люберцы (МТОРЭР <номер>), на запрос суда, следует, что на указанный автомобиль наложены запреты на ограничение регистрационных действий (л/д 46-47), поскольку обнаружен автомобиль с идентичными маркировочными обозначениями, вынесено постановление в отделении милиции г.о. Котельники УВД по Люберецкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Однако, согласно карточки учета транспортного средства в базе данных ГИБДД, ограничения и запреты в отношении, указанного транспортного средства, не имеются.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст. 358 Налогового кодекса РФи ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗобъектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что Стибунов Д.А. является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно представленного расчета сумма транспортного налога составляет <...>, пени в размере <...>.

Доводы Стибунова Д.А., что он не обязан платить налог на транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не основаны на законе. Стибунов Д.А. является в соответствии с базой данных ГИБДД собственником, указанной автомашины, что не оспаривалось и Стибунов Д.А., какие-либо ограничения в отношении указанного автомобиля судом при разбирательстве дела не установлены. Данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в Госавтоинспекции, а следовательно признается объектом налогообложения, а значит Стибунов Д.А. является ответственным налогоплательщиком. Факт не возможности использования данного транспортного средства Стибунов Д.А., не доказан.

В соответствии со ст.ст.359,361-363 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Стибунову Д.А. в <дата> был начислен транспортный налог в сумме <...> по сроку уплаты не позднее <дата>, о чем направлено требование <номер> от <дата> (л.д.17). Однако Стибунов Д.А. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил. Доказательств иному не представлено.

Сумма задолженности по транспортному налогу составляет <...>, пени <...>. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата>, начислены пени в сумме <...>. Суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75, 359, 361-363 НК РФ, Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Стибунову Д.А. – удовлетворить.

Взыскать со Стибунова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области транспортный налог за <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать со Стибунова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: