Решение по делу № 2-1996/2017 ~ М-1180/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Дружининой А.А.,

с участием прокурора             Андрюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Ю.А. к Васину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании утраченного заработка,, компенсации морального вреда, встречному иску Васину В.В. к Комиссарова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

    Комиссаров Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > двигался на мотоцикле «< ИЗЪЯТО >» по дороге < адрес >, где произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО > госномер № под управлением водителя Васина В.В., который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве СО ОМВД России по < адрес > району Калининградской области. По заключению №, в результате ДТП Комиссарову был причинён тяжкий вред здоровью, < Дата > установлена первая группа инвалидности, в результате полученных травм полностью лишился трудоспособности. Гражданская ответственность Васина В.В. была застрахована по полису ОСАГО в СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Страховая сумма по договору ОСАГО составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В < Дата > году получил диплом профучилища № по квалификации «< ИЗЪЯТО >». По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) среднемесячная заработная плата работников по Калининградской области по профессии «< ИЗЪЯТО >» составила за октябрь < Дата > года – < ИЗЪЯТО > рублей, а за < Дата > года – < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, с < Дата > года по < Дата > года утраченный заработок составляет < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчёта 26 месяцев * 23 305,65 рублей (< ИЗЪЯТО > Также подлежат возмещению дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, в результате ДТП мотоцикл «Ямаха» получил механические повреждения. Согласно заключению № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановительная стоимость приравнивается к рыночной стоимости ТС и равна < ИЗЪЯТО > рублей. Также понесены дополнительные расходы: на изготовление экспертного заключения в размере < ИЗЪЯТО > рублей; получение сведений из Калининградстата – < ИЗЪЯТО > рублей; изготовление доверенности – < ИЗЪЯТО > рублей; оформление документов – < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение вреда здоровью в размере < ИЗЪЯТО > рублей, страховое возмещение материального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла – < ИЗЪЯТО > рублей, оформление доверенности представителю – < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на получение сведений из Калининградстата – < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, просил взыскать с Васина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на лечение и утраченный заработок в размере < ИЗЪЯТО > рублей единовременно, а также ежемесячно взыскивать по < ИЗЪЯТО > рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Определением суда от < Дата > принято к производству встречное исковое заявление Васина В.В. к Комиссарову Ю.А.

    В обоснование встречного иска указано, что согласно представленной истцом в материалы гражданского дела автотехнической экспертизе от < Дата >, усматривается личная неосторожность Комиссарова Ю.А. при совершении ДТП, т.к. при движении с допустимой скоростью 70 км/час, он имел возможность избежать столкновения транспортных средств (остановочный путь мотоцикла 56 метров фактически равен удалению мотоцикла в момент возникновения опасности – 56,2 м, что по мнению того же эксперта находится в рамках статистической погрешности). В результате произошедшего < Дата > ДТП, принадлежащий Васину В.В. автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № также получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненного «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИП Т.А.В.) от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на < Дата > с учётом округления составила < ИЗЪЯТО > рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) с округлением – < ИЗЪЯТО > рублей. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать с Комиссарова Ю.А. в пользу Васина В.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, всего < ИЗЪЯТО > рублей.

    Определением суда от < Дата > исковые требования Комиссарова Ю.А. к Васину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда и встречные требования Васина В.В. к Комиссарову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в результате дорожно- транспортного происшествия, а также требование о возмещении судебных расходов, выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васина А.В.

Определением суда от < Дата > производство по гражданскому делу по иску Комиссарова Ю.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

    Представители истца (ответчика по встречным требованиям) по доверенностям Сапрыкин Э.А. и Комиссарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Возражали против заявленных встречных исковых требований, полагая их необоснованными. Дополнительно указав, что в настоящее время Комиссаров Ю.А. проходит реабилитацию, ожидает путёвку в санаторий. На момент дорожно-транспортного происшествия Комиссаров Ю.А. не был трудоустроен, но истец имеет диплом. Полагали, что вина в рассматриваемом ДТП полностью лежит на Васине В.В., который, не убедившись в совершении маневра, допустил столкновение с мотоциклом, имевшим преимущество в движении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Комиссаров Ю.А. в судебном заседании ранее указал, что двигался на мотоцикле со скоростью до 90 км/час, во встречном направлении в непосредственной близости от него, начал поворот налево, двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Васина, в результате чего произошло столкновение.

    Ответчик (истец по встречным требованиям) Васин В.В. и его представитель по ордеру Рыженко О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, встречные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указав, что вины Васина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как мотоцикл двигался с недопустимой скоростью. Перед поворотом Васин мотоцикла не видел и не слышал, при совершении маневра поворота налево, двигался «по дуге» 7-10 метров смотрел вперёд, включив указатели поворота, звука приближающегося мотоцикла не слышал, в этот момент супруга Васина, находившаяся на переднем пассажирском сидении, закричала, и произошёл удар в боковую часть автомобиля. Васина А.В. получила телесные повреждения. Просили в удовлетворении иска Комиссарова Ю.А. отказать в полном объёме, встречные требования удовлетворить.

    Третье лицо Васина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Комиссарова Ю.А., встречные требования поддержала. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия указала, что была пассажиром автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением её супруга Васина В.В. Приближающегося мотоцикла, она не видела, звук мотоцикла не слышала, после удара не сразу поняла, что произошло, в результате ДТП у неё была сломана нога.

    Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Андрюхина А.В. в своем заключении по делу полагала исковые требования Комиссарова Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, тогда как в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что < Дата > в 14.40 часов на < адрес > Калининградской области в направлении < адрес > двигался мотоцикл «< ИЗЪЯТО >», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Комиссарова Ю.А., во встречном направлении двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя Васина В.В., который совершал поворот налево, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение с мотоциклом.

В результате ДТП водитель мотоцикла Комиссаров Ю.А. и пассажир автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Васина А.В. получили телесные повреждения.

    По факту дорожно-транспортного происшествия < Дата > в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не окончено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > Комиссаров Ю.А. признан потерпевшим.

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от < Дата > у Комиссарова Ю.А. по данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения. < ИЗЪЯТО > Указанные повреждения могли образоваться < Дата > от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП или ударов о таковые, и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Согласно справке № № Комиссарова Ю.А. < Дата > установлена инвалидность 1 группы, с < Дата > – бессрочно.

Гражданская ответственность Васина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование», ответственность Комиссарова Ю.А. застрахована не была.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщик осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями от < Дата > и < Дата >, ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Комиссарова Ю.А. выплату страхового возмещения вреда здоровью в полном объеме в сумме 160000 рублей (л.д. 231). Кроме того, произведена выплата страхового возмещения вреда имуществу в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Комиссаров Ю.А. указал, что < Дата > управлял мотоциклом «< ИЗЪЯТО >», двигался в направлении < адрес > со скоростью около 80 км/час, обгоняя автомобили, идущие с ним в одном направлении. Примерно за 200 метров увидел тёмный автомобиль «Фольксваген», двигающийся во встречном направлении. Увидел, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» начал маневр поворота налево, выехал на его (Комиссарова) полосу движения и начал смещаться с центра дороги к правой обочине по ходу своего движения. Сигналы поворота на автомобиле < ИЗЪЯТО >» включены не были. Произошёл удар в районе передней пассажирской двери. После удара его (Комиссарова) откинуло в канаву, где он находился до момента приезда скорой помощи, периодически терял сознание. После ДТП его доставили в многопрофильную больницу г. Калининграда.

Васин В.В. и Васина А.В. поясняли, что двигались на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» по прямому участку дороги в направлении Калининграда со скоростью 70 км/ч, слева находился залив, они искали место для съезда с дороги к заливу. Данный участок дороги просматривается на расстоянии более километра, видимость была хорошая. Увидев выезжающий на дорогу автомобиль, стали притормаживать, чтобы посмотреть куда ведет этот заезд, подъехав ближе, увидели, что по данному заезду можно проехать к заливу, и решили туда повернуть. Васин В.В. также указал, что перед поворотом налево автомобиль не останавливал, видел впереди за 100-150 метров двигавшийся на встречу автомобиль. Полагая, что расстояние до встречного автомобиля, позволяет совершить маневр, непосредственно перед поворотом снизил скорость до 5 км/ч и начал поворачивать налево. В этот момент произошел удар мотоцикла в правую переднюю часть автомобиля, мотоциклист через крышу отлетел в кювет.

В рамках рассмотрения материала КУСП по факту вышеуказанного ДТП было проведено автотехническое исследование. Из заключения №.1.4 от < Дата > следует, что проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, сухая, участок дороги прямой, ширина проезжей части 7 метров, скорость движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» перед ДТП 5 км/час, мотоцикла – 70-80 км/час. Техническое состояние транспортных средств исправное. Повреждения автомобиля преимущественно в передней правой части кузова, мотоцикла – в передней части. До момента столкновения с мотоциклом, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» преодолел 3,5 м с момента пересечения линии разметки, разделяющей полосы движения. Перед столкновением автомобиль «< ИЗЪЯТО >» выполнял маневр поворота налево, мотоцикл двигался со встречного направления прямо. Место столкновения находится на стороне движения мотоцикла в 6,3 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения мотоцикла. Следов торможения транспортных средств на месте ДТП обнаружено не было. Ограничение скорости на данном участке дороги 70 км/час. В данной дорожной ситуации водитель Комиссаров Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Комиссаров Ю.А. должен был вести мотоцикл по проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения и которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением мотоцикла. Также водитель Комиссаров Ю.А. с момента возникновения опасности для движения должен был применить торможение управляемого им мотоцикла. В данной дорожной ситуации водитель Васин В.В. должен был руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Васин В.В. перед началом выполнения маневра поворота налево должен был, не выезжая на полосу движения мотоцикла, уступить ему дорогу, и только после этого, в отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении. В действительности водитель Васин В.В. при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», который двигался со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с данным мотоциклом. Следовательно, при условиях, изложенных в постановлении о назначении исследования, с технической точки зрения действия водителя Васина В.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Эксперт также отметил, что удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с фактической скоростью более 70 км/ч меньше его остановочного пути при торможении даже при движении мотоцикла с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил в части выбора скоростного режима не находятся в причинной связи с фактом столкновения. Техническая возможность предотвратить столкновение экспертным путём определяется в отношении водителя, транспортное средство которого имело преимущество в движении, и для движения которого возникла опасность. Автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Васина В.В. в данной дорожной ситуации выполнял поворот налево в момент, когда со встречного направления по равнозначной дороге прямо двигался мотоцикл «< ИЗЪЯТО >». Следовательно, в данной дорожной ситуации автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением водителя Васина В.В. не имел преимущества в движении. В этом случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения водителем Васина В.В. требований правил дорожного движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель Васин В.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха». Из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей, установлено, что столкновение транспортных средств произошло ближе к правой обочине на полосе встречного движения для автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Васина В.В., при этом он совершал маневр поворота налево, и должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Васин В.В., действуя с достаточной осмотрительностью, мог предотвратить столкновение с мотоциклом «< ИЗЪЯТО >», двигавшимся во встречном направлении прямо без изменения траектории, и не должен был начинать маневр поворота, пересекать траекторию движения транспортного средства, имевшего преимущество.

Вместе с тем, суд считает, что убедительных доказательств несоблюдения Васиным В.В. требований п. 8.1 Правил, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП стали действия водителя Васина В.В., осуществлявшего маневр с нарушением пункта 8.8 ПДД РФ.

    Нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Комиссарова Ю.А. судом не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должен нести Васин В.В.

В этой связи, встречные требования Васина В.В. к Комиссарову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Комиссаров Ю.А. просит рассчитать утраченный заработок согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) о заработной плате работающих по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (л.д. 41).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, < Дата > Комиссарову Ю.А. по окончанию Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 13 г. Калининграда выдан диплом о присвоении квалификации «Электромонтер 2 разряда, электрогазосварщик 2 разряда» по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что Комиссаров Ю.А. после получения диплома по профессии в должностях по указанной квалификации никогда не работал, равно как не работал на других должностях, трудовой книжки и трудового стажа не имеет.

Поскольку истец не работал и не имеет стажа по полученной квалификации, то оснований для исчисления среднего заработка для определения возмещения вреда здоровью, исходя из заработка работника по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не имеется.

При определении утраченного заработка с учётом целей его установления, применительно к ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, возмещение вреда может быть исчислено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, утраченный заработок Комиссарова Ю.А. за период с < Дата > (дата ДТП) до < Дата > (день принятия судом решения) составляет:

- (8 731 рубль (величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2014 года, установленная Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 № 1321): 30 х 23 дня (за период с 09.07.2014 по 31.07.2014) = 6 693,77 рублей + 8 731 + 8 731 = 24 155,77 рублей;

- 8 885 рублей (Постановление Правительства РФ от 21.03.2015 № 260) х 3 = 26 655,00 рублей (4 квартал 2014 года);

- 10 404 рубля (Постановление Правительства РФ от 04.06.2015 № 545) х 3 = 31 212,00 рублей (1 квартал 2015 года);

- 10 792 рубля (Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 № 902) х 3 = 37 376,00 рублей (2 квартал 2015 года);

- 10 436 рублей (Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1291) х 3 = 31 308,00 рублей (3 квартал 2015 года);

- 10 187 рублей (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 № 178) х 3 = 30 561 рубль (4 квартал 2015 года);

- 10 524 рубля (Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 № 511) х 3 = 31 572 рубля (1 квартал 2016 года);

- 10 722 рубля (Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 № 882) х 3= 32 166 рубля (2 квартал 2016 года);

- 10 678 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275) х 3 = 32 034 рубля (3 квартал 2016 года);

- 10 466 рублей (Постановление Правительства РФ от 30.03.2017 № 352) х 3 = 31 398 рублей (4 квартал 2016 года);

- 10 701 рублей (Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 № 730) * 8 = 85 608 рублей (8 месяцев 2017 года), итого – 395739,54 рублей.

Имеющимися в материалах дела медицинскими и платежными документами подтверждается, что на день обращения с иском в суд, затраты Комиссарова Ю.А. на лечение и процедуры, приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, реабилитацию в специальных оздоровительных учреждениях (л.д. 15-37, том 1), за исключением услуг и средств реабилитации инвалида, предоставляемых Фондом социального страхования РФ, было затрачено < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на Управление судебного департамента ВС РФ в Калининградской области.

Согласно заключению № от < Дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, ФИО12 была получена тяжелая сочетанная травма: - < ИЗЪЯТО >

На момент освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы у пострадавшего имеются последствия < ИЗЪЯТО >

Вышеуказанные повреждения, полученные ФИО12 в ДТП < Дата >, повлекли за собой утрату его профессиональной трудоспособности:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

В данном случае выявлена невозможность устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма, что свидетельствует о невозможности в будущем восстановления профессиональной трудоспособности у Комиссарова Ю.А.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, утраченный заработок Комиссарова Ю.А. подлежит возмещению в размере 100 процентов, в связи с полной утратой истцом трудоспособности, а поскольку выздоровление и восстановление утраченных функций организма для Комиссарова невозможно, то выплата утраченного заработка должна производиться бессрочно.

Как указано выше, страховой компанией в пользу потерпевшего было выплачено 160000 рублей, следовательно, с ответчика Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с < Дата > по < Дата > единовременно в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >), а начиная с < Дата > года по < ИЗЪЯТО > рублю ежемесячно бессрочно с последующей индексацией.

Статьёй 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и моральный вред, причинённый истцу, в силу положений действующего гражданского законодательства, подлежит возмещению за счёт причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васина В.В., Комиссарову Ю.А. лично причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32).

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и пояснений представителей истца установлено, что причинённый истцу моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных тяжелыми последствиями дорожно-транспортного происшествия, болью от полученных травм и полной утраты трудоспособности, длительным периодом лечения и реабилитации, в связи с чем, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраста и нынешнего состояния здоровья, а также принимает во внимание материальное и семейное положение самого ответчика, состояние его здоровья, поведение после дорожно-транспортного происшествия, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Васина В.В. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление доверенности представителю Сапрыкину Э.А. в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 38 (оборот) том 1), а также на получение сведений о среднем заработке в Калининградстате в размере < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 39-40 том 1).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 60%) с ответчика Васина В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. подлежат взысканию документально подтверждённые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик Васин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комиссарова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васину В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. в возмещение утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с < Дата > по < Дата > единовременно в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, а начиная с < Дата > года по < ИЗЪЯТО > рублю ежемесячно бессрочно с последующей индексацией.

Взыскать с Васину В.В. в пользу Комиссарова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Васину В.В. к Комиссарова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья                                     Д.В. Стома