Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8422/2020 ~ М-4005/2020 от 27.04.2020

Гр.дело №2-8422/2020, 24RS0007-01-2020-004970-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Трофимовой Н.Н. – Рец Н.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2020 года,

представителя ответчика ООО «Енисей-М» Артемьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Наталии Николаевны к ООО «Енисей-М» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Енисей-М» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Харчёва А.А., принадлежащего Борисову А.В. автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чеботарева Р.Ю. и принадлежащего ООО «Енисей-м» автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением Симакова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Симакова Д.А. В результате столкновения её ТС причинены повреждения, страховщик на основании полиса в сумме 292 490 рублей. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 457 974 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 164 484 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4510 рублей.

В судебное заседание истец Трофимова Н.Н не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Рец Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Артемьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «Енисей-м» является не надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причиненный вред должен нести водитель Симаков Д.А., непосредственно причинивший ущерб истцу.

Симаков Д.А., Харчёв А.А., Чеботарев Р.Ю., Борисов А.В., представители СПАО «РЕСА-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением Симакова Д.А. и принадлежащего ООО «Енисей-м», автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Харчёва А.А. и принадлежащего Трофимовой Н.Н. и автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чеботарева Р.Ю. и принадлежащего Борисову А.В.

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «Киа» под управлением Симакова Д.А., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Лексус» под управлением Харчёва А.А., который от удара допустил столкновение с впереди двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Хёндай» под управлением Чеботарева Р.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Симаковым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Трофимовой Н.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» ООО «Енисей-м» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-гарантия», владельца автомобиля «Лексус» Трофимовой Н.Н. - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Хёндай» Борисова А.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полисы ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ХХХ № и серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 292 490 рублей, с учетом износа – 457 974 рублей. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило Трофимовой Н.Н. страховое возмещение, состоящие из ущерба причиненного ТС в сумме 292 490 рублей и дополнительных расходов на независимую экспертизу в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 294 290 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине Симакова Д.А., превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 165 484 рублей (стоимость ремонта без учета износа 457974 рублей – страховая выплата 292490 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 165 484 рублей.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Симаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей-м» в должности инженера-механика и находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, история спутникового мониторинга автомобиля «Киа» г/н №).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 165 484 рублей, подлежит взысканию в пользу Трофимовой Н.Н. с ООО «Енисей-м».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Трофимова Н.Н. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (п.3.2 договора №-П на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить до 10 000 рублей..

Кроме того, с целью обращения в суд истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем конкретном делу в суммме 1900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 4509,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Наталии Николаевны к ООО «Енисей-М» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Енисей-М» в пользу Трофимовой Наталии Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 484 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4509,68 рублей, а всего 181 893,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.