Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                                      23 ноября 2015г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону протест заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Кардашова П.Т на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по РО- гл. санитарного врача по РО Соловьева М.Ю от 08.10.2015 г. о возвращении Волго-Донскому транспортному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Т. »

УС Т А Н О В И Л :

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по РО- гл. санитарного врача по РО Соловьева М.Ю от 08.10.2015 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Т. » возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору для устранения недостатков в установленные законом сроки. Основанием для возвращения должностному лицу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Т. » послужило нарушение требований ст. 28.2 и 26.3 КоАП РФ, т.е постановление вынесено прокурором в отсутствии законного представителя юридического лица и отсутствии данных о его надлежащем извещении, а также отсутствие объяснений законного представителя по существу правонарушения.

Не согласившись с указанным определением заместитель Волго-Донского транспортного прокурора подал протест, в которой просит определение от 0810.2015г. отменить как необоснованное и административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Волго-Донской транспортной прокуроры доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО полагает доводы протеста необоснованными, т.к при вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РО не располагало данными подтверждающими надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что протест заместителя Волго-Донского транспортного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что процессуальные права законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности нарушены не были. Так, генеральный директор ООО «Т. » был надлежащим образом извещен заместителем Волго-Донского транспортного прокурора о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ. Однако в назначенное время генеральный директор ООО «Т. » в органы прокуратуры не явился, обеспечив явку своего представителя Б., который принял участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дал пояснения, которые внесены в постановление и получил копию данного постановления.

Таким образом должностным лицом Волго-Донской транспортной прокуратуры соблюдены все требования закона при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе полностью соблюдены процессуальные права законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение руководителя Управления Роспотребнадзора по РО- гл. санитарного врача по РО Соловьева М.Ю от 08.10.2015 г. о возвращение Волго-Донскому транспортному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Т. » является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по РО- гл. санитарного врача по РО Соловьева М.Ю от 08.10.2015 г. о возвращение Волго-Донскому транспортному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Т. » - отменить, а административное дело в отношении ООО «Т. » возвратить руководителя Управления Роспотребнадзора по РО на новое рассмотрение.

                         Федеральный судья:                                                     Тапчанян Н.М