Решение по делу № 2-586/2017 ~ М-558/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Полиант», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «Баст лтд», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», о признании права собственности на земельный участок, сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», признании за обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» прекращение права собственности на указанные земельный участок и сооружение

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Л.Г, обратился в суд с иском к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Полиант», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «Баст лтд», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», о признании права собственности на земельный участок, сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», признании за обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» прекращение права собственности на указанные земельный участок и сооружение, мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, при банкротстве предприятия не погасилось. После исключения из списка юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, Корольков Л.Г. является единственным универсальным наследником.

Решением исполкома Богучанского райсовета № от 10.10.1972г комбинату «Богучанлес», правопреемником которого является АПКО «Богучанлес», выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> находящегося в <данные изъяты>, для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ.

Решением исполкома Богучанского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Ангарскому леспромхозу для производственного и жилищного строительства был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии ст.5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» земельный участок может передаваться в собственность. Он (Корольков Л.Г.) как наследник, наследует это право.

Согласно плана приватизации АОЗТ «Богучанлес», присутствует сооружение- Чульдокская автодорога. Просит обязать ответчиков признать за ним право собственности вышеуказанными земельными участками и сооружением, а также, признать за ООО «Полиант» прекращение права сведений, внесенных в государственный реестр на данные объекты.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королькова Н.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика– Администрации Богучанского района Кузнецова Н.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Корольков Л.Г. не указывает описание и место положения земельных участков, а указывает лишь место и название сооружения, которое расположено на данном земельном участке, в связи с чем, не возможно определить на какой земельный участок претендует истец. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Администрация Богучанского района владеет указанными земельными участками и сооружением «Чульдокская автомобильная дорога». Также, просит применить срок давности к требованиям истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчиков ООО «Полиант», ООО «Оникс» Жерлицына И.Б., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в соответствии с Законом «О несостоятельности и банкротстве», после вынесения решения суда о завершении конкурсного производства вносится запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Ликвидация должника не порождает никакого универсального наследования либо правопреемства. АПКО «Богучанлес» не имело права собственности, аренды либо постоянного(бессрочного) пользования на спорные земельные участки. Ангарскому ЛПХ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство лесовозной дороги и <данные изъяты> для производственного и жилищного строительства. Земельные участки на кадастровый учет не были поставлены.

Сооружение «Чульдокская автомобильная дорога» протяженностью <данные изъяты> было приобретено ООО «Полиант» в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления договора купли-продажи какие-либо сведения о собственнике данного сооружения- АПКО «Богучанлес», какие-либо претензии никем предъявлены не были.

Кроме того, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, в настоящий момент собственниками сооружения «Чульдокская автомобильная дорога» и земельного участка, на котором она расположена, являются ООО « Баст лтд» и ООО «Оникс». Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «ЛесСервис» Маркатюк С.А, действующий на основании доверенности, с иском не согласна, и, пояснила, что ООО «ЛесСервис» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», само сооружение- Чульдокская автомобильная дорога» никогда не принадлежал ООО «ЛесСервис». Просит, также применить срок давности к требованиям истца, в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Баст лтд» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Краслесинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что к указанным спорным объектам никакого отношения не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3 п.10 ФЗ от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес», в пользу истца Королькова Л.Г. взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После признания АПКО «Богучанлес» банкротом требование Королькова Л. Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от 10.10.1972г № Ангарскому леспромхозу комбината «Богучанлес» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> из земель <данные изъяты> под строительство лесовозной дороги, находящийся в урочище Мунтуль. Земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Решение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся не содержит сведений об отводе земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования, либо праве собственности, либо ином праве.

ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес»(АПКО «Богучанлес»), ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ангарскому леспромхозу отведен для производственного и жилищного строительства земельный участок площадью 13га из земель колхоза «Новый путь».

На государственный кадастровый учёт указанный земельный участок поставлен не был.

Решение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся не содержит сведений об отводе земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования, либо праве собственности, либо ином праве.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес» право собственности на спорные земельные участки не было предоставлено и надлежаще зарегистрировано.

Статьей 16 ЗК РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Также, в судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиант» переданы в собственность земельные участки:

- с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением <адрес>, <данные изъяты>

-с кадастровым номером <данные изъяты>., для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, ООО «Полиант» получены Свидетельства о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права.(л.д.28-47)

Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрии Современных Технологий» передано в собственность ООО «Полиант» сооружение- «Чульдокская автомобильная дорога» протяженностью 133200м, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Назначение объекта- сооружения транспорта. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

На данное сооружение ООО «Полиант» изготовлен технический паспорт, получено Свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, технического паспорта, свидетельства.( л.д.20-27).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиант» передало в собственность ООО «Оникс» сооружение «Чульдокская дорога» и земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>

ООО «Оникс» на данное имущество в органах Росреестра зарегистрировано право собственности, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права( л.д.48-60).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» передало в собственность ООО «Баст лтд» сооружение «Чульдокская автомобильная дорога» протяженностью 94200м,

В связи с отчуждением части сооружения вновь образованные сооружения поставлены на кадастровый учет, выданы новые кадастровые паспорта на сооружения «Чульдокская автомобильная дорога» протяженностью <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, кадастровых паспортов.

Таким образом, на момент рассмотрения иска собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты>., в том числе: с кадастровым номером <данные изъяты>. является ООО «Оникс»; собственниками сооружения «Чульдокская автомобильная дорога» являются ООО «Оникс» -участка протяженностью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> –<адрес>, <данные изъяты> и ООО «Баст лтд» - участка протяженностью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Истцом Корольковым Л.Г. требование о признании за ним права собственности на сооружение «Чульдокская автомобильная дорога» предъявлено, также, к ООО «ЛесСервис», как собственнику данного сооружения. Требования основаны на данных о праве собственности, содержащихся в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-16608/207-03ап-1227/2008.

Как следует из содержания данного постановления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», протяженностью <данные изъяты> условный №;, <данные изъяты> по адресу Россия, <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лессервис», <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью ««Лессервис», <данные изъяты>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» имеет <данные изъяты>, создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником ООО «Лессервис».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», <данные изъяты>. не является надлежащим ответчиком и соответчиком.

Также, по ходатайству Истца в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Краслесинвест», как собственника сооружения «Чульдокская автомобильная дорога».

В судебном заседании установлено, что на сайте сети Интернет «zakupki/gov» имеются сведения о заключении между ООО «Баст лтд» и АО «Краслесинвест» Договора о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги- Чульдокской автомобильной дороги. Из содержания Договора следует, что АО «Краслесинвест» является пользователем автодороги.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец исходил из возможности возникновения у него права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, аналогичного праву, на котором этим имуществом владел должник.

Возможность возникновения у истца в отношении земельных участков общей площадью <данные изъяты> -права собственности находившимся, по утверждению истца, во владении должника на указанном праве земельными участками, поскольку в соответствии со ст.5 Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность, суд находит не состоятельной, поскольку данное право должно быть зарегистрировано в соответствующем государственном органе ( на момент принятия решения- в земельном отделе исполнительного комитета, либо ином регистрирующем органе).

Кроме того, указанное утверждение истца основано на неправильном толковании норм права, поскольку Закон РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, на положения которого истец ссылается, утратил свою юридическую силу, в настоящий момент вопросы регулирования земельных отношений регламентированы Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Истом заявлено требование о признании за ним права собственности на сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», поскольку данное сооружение являлось собственностью АПКО «Богучанлес», что подтверждается планом приватизации, данное сооружение было построено Ангарским леспромхозом, входившим в состав АПКО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» являлся титулодержателем и Ангарский ЛПХ не вправе был распоряжаться сооружением.

Как следует из представленной выписки в План приватизации АОЗТ «Богучанлес» включено сооружение «Чульдокская а/дорога».

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что право собственности на указанное сооружение за АОЗТ «Богучанлес», АПКО «Богучанлес» было зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ОАО «Ангарский ЛПХ» было создано путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что его требование подлежит удовлетворению, поскольку является обязательством Должника- АПКО «Богучанлес» и после его ликвидации к нему, как единственному универсальному наследнику переходит это право, а для регистрации права необходимо решение суда о признании за ним права собственности спорными земельными участками, сооружением «Чульдокская автомобильная дорога» суд находит не подлежащим удовлетворению, основанным на неправильном истцом толковании действующего законодательства

Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его право на земельные участки площадью <данные изъяты>., сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», а также, каких-либо иных доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиками спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиками указанного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для установления за ним права собственности истребуемыми земельными участками и сооружением, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителями ответчиков администрации <адрес>, ООО «Полиант», ООО «Оникс», ООО «ЛесСервис» заявлено ходатайство о применении срока к требованиям истца, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца части стоимости имущества при выходе из общества было принято ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованием истец обратился в суд в июле 2017года.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца Королькова Н.С. в судебном заседании пояснила, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку требование Королькова Л.Г. является обязательством должника, обязательственное право не имеет срока давности.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенных норм права, довод представителя истца об отсутствии срока давности по обязательствам должника суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, ходатайство представителей ответчиков о применении к требованиям истца срока давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, являющимся одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представителем истца, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района, обществу с ограниченной ответственностью «Полиант», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «Баст лтд», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», признании за обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» прекращение права собственности на указанные земельный участок и сооружение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017года.

Председательствующий                    М.М.Толстых