Решение по делу № 2-333/2016 (2-6122/2015;) ~ М-5872/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н. О.,

с участием старшего помощника прокурора Воронковой Н.И.,

а также представителя истца Ханенко Э.А., действующей на основании доверенности, ответчика Иванова А.В., третьего лица Языковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Иванову А. В., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РТРС обратилось в суд с иском к Иванову А.В., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества – жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от (дата) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Иванов А.В. и его несовершеннолетний сын И. зарегистрированы в (адрес) вышеуказанного дома. В рамках переселения из аварийного жилого дома семье Иванову А.В. и несовершеннолетнему И. предоставлено благоустроенное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 30,6 кв.м. Вместе с тем, Иванов А.В. с сыном в предоставленное жилое помещение не вселились, с регистрационного учета по (адрес)1 в добровольном порядке сниматься отказываются. Учитывая, что в настоящее время указанный многоквартирный дом находится в полуразрушенном состоянии, не пригодном для проживания, все жильцы из него расселены, однако, сохранение регистрации ответчиков не позволяет списать указанный дом с баланса предприятия и исключить его из реестра федерального имущества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Языкова Е. Г., а также для дачи заключения по делу в целях защиты интересов несовершеннолетнего - Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес).

В ходе судебного разбирательства представители истца Ханенко Э.А., Конькова действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и дополнили, что ответчик занимал в спорном жилом доме одну комнату в коммунальной квартире. Квартира приобрела статус коммунальной по причине разделения лицевых счетов между проживающими, в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, о данном факте свидетельствует распоряжения руководителя ФГУП «РТРС» от (дата). Ответчику квартира предоставлена с соблюдением нормы предоставления площади, она соответствует требованиям жилищного законодательства, при этом, вопрос об отдаленности образовательного учреждения не имеет правового значения в данном случае. В доме по (адрес), ответчик не проживает фактически с (дата) года, впоследствии часть дома сгорела, он был признан непригодным для проживания и с (дата) года началось переселение жильцов. На данный момент дом находится в полуразрушенном состоянии, у ответчика задолженности по коммунальным платежам не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в сентябре (дата) со стороны истца ему было предложено для проживания жилое помещение, которое находится в неудовлетворительном состоянии, при этом, жилая площадь предоставлена в меньшем размере, чем они занимали. Полагает, что оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку его не проживание носит вынужденный характер, от помещения он в добровольном порядке не отказывался, иного жилья у него не имеется. Кроме того, выразил несогласие с заключением межведомственной комиссии, поскольку квартира не пригодна для проживания, для того, чтобы туда поселиться с ребенком необходимы большие вложения, которые у него отсутствуют.

Третье лицо Языкова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее сын И. обучается в кадетском классе в МОУ СОШ (№), расположенной в (адрес). Вместе с тем, жилое помещение, которое истец предоставил, находится в отдаленном районе, где школы отсутствуют.

Представитель третьего лица МО УФМС России по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченным по делу для дачи заключения органом опеки и попечительства Министерства образования и науки (адрес) заключение по делу не было предоставлено по неизвестной суду причине.

Свидетель А. суду пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ФГУП «РТРС». По устному обращению Иванова А.В., с конца 90-х годов она производила начисление квартирной платы по спорному жилью отдельно на Иванова А.В., поскольку он один из всей семьи работал и гасил долги за коммунальные услуги. В (дата) году поступило распоряжение руководителя о разделении лицевых счетов.

Свидетель К. суду пояснила, что в ФГУП «РТРС» ранее работала в должности зав.хоза. Уже в (дата) году на спорное жилье было заведено две поквартирные карточки, одна из которых на ответчика и его сына, соответственно квартира являлась коммунальной. Ответчик в данной квартире не проживал, только был зарегистрирован. После пожара, ответчик не обращался с заявлением о его переселении

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия законных оснований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов А.В. был зарегистрирован в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата), что подтверждается заявлением квартиросъемщика Ц., поквартирной карточкой, а также не оспаривалось участниками процесса.

Кроме того, (дата) в указанном жилом помещении по рождению зарегистрирован И., сын Иванова А.В..

Распоряжением директора филиала ФГУП «РТРС» от (дата), произведено разделение лицевых счетов по (адрес) с (дата), и за Ивановым А.В. закреплена комната 17,5 кв.м.

Также из предоставленных сведений МУП ЕРКЦ» следует, что лицевые счета по указанной квартире закрыты с (дата).

Далее установлено, что (адрес) является государственной собственностью и на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от (дата), а также свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), (дата).

Заключением от (дата) межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), дом по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата) Иванову А.В. дано сообщение о предоставлении благоустроенного жилого помещения по (адрес), жилой площадью 16,7 кв.м., в г. Комсомольске-на-Амуре, вместе с тем, последний отказался, ссылаясь на отдаленность района и отсутствие школы.

Согласно предоставленным сведениям, (адрес), является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), (дата).

Заключением от (дата) межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), (адрес) доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал по причине отсутствия условий для проживания, иные жильцы были переселены в (дата) году, в связи с чем, нельзя признать, что он добровольно выехал из жилого помещения и расторг договор социального найма.

Кроме того, с (дата) года ответчик обращался с заявлениями о предоставлении жилого помещения, однако, по причине отсутствия финансирования, жилое помещение ему не предоставлялось.

Согласно п. 1 п.п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Заявляя требования о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, истец не возлагает обязанность на ответчика по вселению и заключению договора социального найма.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны истца доказательства предоставления ответчику жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания, представлены не были, поскольку отсутствует распоряжение о предоставление жилья либо договор социального найма.

Письменное предложение о предоставлении жилого помещения, не принимается судом во внимание в качестве доказательства предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении по решению суда…

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, суду не были предоставлены доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Иванову А. В., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                                                            Н.О. Жукова