Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2014 ~ М-1094/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1805/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилитчука С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилитчук С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года на ул. К. Маркса в городе Острове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос. рег. знак №**, принадлежащего Гилитчуку С.С., и автомобиля «Т», гос. рег. знак №**, под управлением Гузенко В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Гилитчук С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 5976,42 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ю И.П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №08, выполненного ИП Ю. И.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа запасных частей 60831,22 руб.

В связи с чем **.**. 2014 года истец обратился к ответчику в претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнено, Гилитчук С.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 54854,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кудрявцев А.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уменьшив её до 27427,40 руб. с учетом обоюдной вины участков ДТП.

Определением суда от **.**..2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены второй участник ДТП – Гузенко В.А. и ОАО СК «Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Гузенко В.А.

В судебное заседание истец Гилитчук С.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев А.В. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5976,42 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Гузенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года на ул. К. Маркса в городе Острове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос. рег. знак №**, принадлежащего Гилитчуку С.С., и автомобиля «Т», гос. рег. знак №**, под управлением Гузенко В.А., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.7).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гилитчуком С.С. п. 8.3 ПДД, который управляя автомобилем «Р» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС «Т», движущейся под управлением водителем Гузенко В.А.

В свою очередь водитель Гузенко В.А. в нарушение п.10.1 ПДД при несоответствии скорости конкретным условиям, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В соответствии с постановлением 60 ВМ №824848 по делу об административном правонарушении от **.**. 2013 года водитель Гилитчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В отношении водителя Гузенко В.А. **.**. 2013 года вынесено определение 60АА 038594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Гилитчук С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 5976,42 руб. с учетом обоюдной степени вины обоих участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ю. И.П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №08, выполненного ИП Ю. И.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа запасных частей 60831,22 руб.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Отчет №08, выполненный ИП Ю. И.П, соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном отчете, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Гузенко В.А. и Гилитчука С.С. при совершении ДТП обоюдной вины в долевом отношении 50%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50% от суммы, составляющей разницу между необходимой страховой суммой и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 27427,40 руб. (60831,22-5976,42):2=27427,40)

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том чсиле и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2014 года истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил претензию, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14713,7 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.8,45).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2014 года истцом заключен договор с Кудрявцевым А.В. на оказание юридических услуг (л.д.42). В соответствии с п.3.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата истцом юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской в получении Кудрявцевым А.В. денежных средств (л.д.44).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1022,82 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилитчука С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилитчука С.С. страховое возмещение в размере 27427,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 14713,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 1222 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.