Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2014 от 22.09.2014

Дело №12-136/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 22 октября 2014 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бондаревича С.А. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от __..__..__ ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от __..__..__ Бондаревич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Бондаревич С.А. просит об отмене данного постановления, указав, что считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку не повреждал дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. __..__..__ действительно находился в <адрес> и разравнивал лопатой кучу земли, которую вырыл экскаватор, прокладывающий в земле трубу. Не повреждал дорогу, а наоборот устранял последствия проведения дорожных работ.

В судебное заседание Бондаревич С.А. не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, об отложении слушания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что __..__..__ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление о привлечении Бондаревич С.А. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, за то, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д по <адрес>, являясь физическим лицом, при прокладке трубы водопровода повредил покрытие дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, Бондаревич С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д по <адрес>, Бондаревич С.А., являясь физическим лицом, при прокладке трубы водопровода повредил покрытие дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

С фактом совершения административного правонарушения Бондаревич С.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Бондаревич С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д.3).

Таким образом, с учетом положений ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Бондаревич С.А. о неправомерности назначенного наказания по ст.12.33 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Факт повреждения дороги Бондаревичем С.А., а также создание угрозы безопасности дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, представленными фототаблицами, показаниями должностного лица – ст.государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1, пояснившего, что __..__..__ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал на участок дороги и увидел, что Бондаревич С.А. с гражданами проводит земельные работы, а именно прокапывают водопровод. Бондаревич С.А. сам пояснил, что проводит к своему дому водопровод. В данной ситуации была угроза безопасности дорожного движения, так как дорога была перерыта и туда мог заехать автомобиль, выкопанная траншея создавала помеху движению, иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные Бондаревич С.А., а также показания свидетеля ФИО2, пояснившего что видел Бондаревича С.А. с молодым человеком возле траншеи, они лопатами ровняли землю, так как траншея уже была засыпана; показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что __..__..__ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился с Бондаревичем С.А. в офисе. Выехали в <адрес>, подъехав к железнодорожному переезду, увидел небольшой гусеничный трактор, который производил работы, рыл траншею. Бондаревич С.А. остался на месте с машиной; показания свидетеля ФИО4 о том, __..__..__ поехали домой в <адрес>, переехав железнодорожный переезд, увидела кучу песка и траншею. Бондаревич С.А. остался, чтобы помочь закопать часть траншеи; справка <данные изъяты>, фототаблица, судом принимаются во внимание, однако в силу указанных выше норма права, основанием для удовлетворения жалобы, не являются.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бондаревич С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и санкцию ст.12.33 КоАП РФ, наказание Бондаревич С.А. назначено правильно и является минимальным.

Таким образом, Бондаревич С.А. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от __..__..__ о привлечении Бондаревич С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бондаревич С.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова

12-136/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Бондаревич Сергей Александрович
Суд
Смоленский районный суд Смоленской области
Судья
Рожкова Наталья Витальевна
Статьи

КоАП: ст. 12.33

Дело на сайте суда
smol--sml.sudrf.ru
22.09.2014Материалы переданы в производство судье
02.10.2014Судебное заседание
13.10.2014Судебное заседание
22.10.2014Судебное заседание
05.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2014Вступило в законную силу
24.11.2014Дело оформлено
24.11.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее