Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-800/2017 от 05.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 декабря 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Волкотруба Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкотруба Е. С. к ООО «УК «Веста» о списании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Волкотруб Е.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом, а ДД.ММ.ГГГГ собственниками была избрана другая управляющая организация – ООО «Инициатива». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал жилищно-коммунальные услуги ООО «Союз» (в интересах ООО «Инициатива»).

Просит возложить на ООО «УК «Веста» обязанность по списанию ему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 331,94 рубля.

    В судебном заседании Волкотруб Е.С. иск поддержал и уточнил, что просит списать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

Третьи лица ООО «Союз» (бывшее ООО «УК «Веста+»), АО «Расчетный центр Урала», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в силу чего он обязан оплачивать предоставляемые ему жилищные и коммунальные услуги.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, ООО «УК «Веста» было выбрано в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 76-78 т. 1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Инициатива» избрано в качестве управляющей организации.

Таким образом, ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации в деле не имеется.

Как видно из представленного истцом платежного документа, выставленного ему финансовым оператором АО «Расчетный центр Урала» от имени ООО «УК «Веста», ответчик предъявляет требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 480,39 рубля. Из него не видно, за какие именно услуги истцу требуется внести плату.

Согласно выписке по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «УК «Веста» производило начисление истцу платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За этот период ответчиком истцу начислено:

- за услуги по содержанию жилья – 7 624,27 рубля,

- за услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 1 845,58 рубля,

всего 9 469,85 рубля.

    Таким образом, в указанной сумме ООО «УК «Веста» обязано списать задолженность по услугам по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов истцу.

    На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворяется в заявленной сумме.

    Кроме того, согласно представленным истцом платежным документам и кассовым чекам, за спорный период им произведена оплата услуг по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов, начисленных ООО «Союз», в полном объеме.

    Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Инициатива» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ему услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должен был исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Инициатива», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» возложить обязанность списать задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов, начисленных по квартире по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 331 (девять тысяч триста тридцать один) рубль 94 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.