Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8611/2014 ~ М-8300/2014 от 12.09.2014

дело № 2-8611/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е. А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Воробьева Е.Н., действующего по доверенности Сысоева А.С.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», действующего по доверенности Костроминова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» (далее ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 34972,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 14124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, 2005 года выпуска.

дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, и автомобиля марки «Шевроле Авео», регистрационный номер Р 485 ХЕ 26 регион, под управлением водителя Михайлова А.С.

Водитель Михайлов А.М. был признан виновным, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом о страховом случае от дата истцу перечислено страховое возмещение в сумме 85027,80 рублей. Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением № У-261-196374/14 от дата года, подготовленным экспертом – техником ООО «Фаворит» Чепрасовым В.А.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, дата истец Воробьев Е.Н. обратился к независимому оценщику ИП «Ефременко А.В.», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчету № от дата года, выполненному ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 145567 рублей.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от дата г., выполненной ИП «Миргородским Р.А.», стоимость автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 131944,44 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», с учетом износа заменяемых деталей составляет 190352 рубля, стоимость автомобиля марки «Дэу Нексия» в послеаварийном состоянии составляет 31232,94 рубля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 34972,20 рублей.

Истец Воробьев Е.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Воробьева Е.Н., действующий по доверенности Сысоев А.С., в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», действующий по доверенности Костроминов В.В., исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых пояснил, что поводом для обращения истца в суд явился факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг., в результате которого, по мнению истца, причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н 983 МЕ 26 регион.

Виновником ДТП признан Михайлов А.С., между которым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования гражданской ответственности ВВВ 0639213845. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате дата. ОАО «СГ МСК» заявленное событие признало страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 027,80 рублей. Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 190 352 рубля, стоимость транспортного средства (далее ТС) в доаварийном состоянии составляет 131 944.44 рубля. Таким образом, в данном случае наступила полная гибель ТС. Согласно заключения эксперта № от дата стоимость годных остатков составила 31 232,94 рубля. Годные остатки страховщику не передавались. Соответственно недополученная истцом сумма составляет 15 683,70 рублей (131 944,44 р. (стоимость ТС до аварии) - 31 232,94 (стоимость ГО) - 85 027, 80 рублей (ранее выплаченная сумма)). Указанная сумма недоплаты в полном объеме была перечислена истцу дата по платежному поручению № 17448. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки от лимита страхового возмещения нарушают принцип правовой определенности и установившиеся принципы расчета неустойки за просрочку исполнения требований по договору страхования. В случае удовлетворения данных требований будет нарушен единый подход к расчету и определению правой природы санкций, применимых при установлении факта ненадлежащего исполнения договоров страхования. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, ее следует исчислять не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения).

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Кроме того, как отмечено в письме Министерства Финансов Российской Федерации от дата № при расчете неустойки по ОСАГО должны учитываться положения ст. 395 ГК РФ. т.е. устанавливаться зависимость размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей взысканию в качестве страховой выплаты. Таким образом, взыскание неустойки в сумме, большей, чем страховое возмещение, является явным ущемлением прав ответчика и приводит к необоснованному обогащения истца. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, прошу учесть, что истец обратился к страховщику дата года. Соответственно установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок для рассмотрения заявления истекал дата и только после этой даты на страховщика могут быть наложены штрафные санкции в виде неустойки. В полном объеме ответчик исполнил обязательства дата (количество дней просрочки 135), сумма недоплаты 15 683,70 рублей. То есть размер неустойки не может превышать сумму 2 329,02 рубля. В отношении требований в оплате неустойки ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям. Оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания не несет ответственность за достоверность предоставляемых оценщиком сведений и производит выплату в соответствии с предоставленным расчетом. В данном случае была произведена оплата в сумме 85 027,80 рубля. О том, что данной суммы недостаточно для ремонта, страховая компания не знала и не могла знать, поскольку оплата произведена по расчету экспертной организации и с соответствующей претензии истец к страховщику не обращался. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и вообще превышает ее. тем самым подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В связи с этим ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, является незаконным и необоснованным, поскольку из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф, неустойка (пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. ОАО «СТ МСК» предприняло все надлежащие и предусмотренные договором страхования действия для урегулирования убытка и организации выплаты страхового возмещения. Требование истца о возмещении затрат в сумме 25 000 рублей за оказанную юридическую помощь, является незаконным и необоснованным, так как ответчик считает, что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не может быть признана разумной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является необоснованно завышенным. Также необходимо заметить, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым поскольку, в соответствии с ч. б ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде. Требование истца о компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, поскольку основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст. 151. 1099-1101 ГК. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликатного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом. Чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено каких – либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о возмещении морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика. В связи с изложенным ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от дата» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Воробьеву Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. (л.д. 14-15)

дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, и автомобиля марки «Шевроле Авео», регистрационный номер Р 485 ХЕ 26 регион, под управлением водителя Михайлова А.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата года, протоколом об административном правонарушении от дата года. (л.д. 11,12)

Водитель Михайлов А.М. был признан виновным, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом о страховом случае от дата истцу перечислено страховое возмещение в сумме 85027,80 рублей. (л.д. 17) Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением № У-261-196374/14 от дата подготовленного экспертом – техником ООО «Фаворит» Чепрасовым В.А. (л.д. 20-30)

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, дата истец Воробьев Е.Н. обратился к независимому оценщику ИП «Ефременко А.В.», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчету № от дата года, выполненного ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 145567 рублей. (л.д. 31-49)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Нексия» с учетом износа, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость в аварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненному ИП «Миргородским Р.А.», стоимость автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный номер Н 983 МЕ 26 регион, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 131944,44 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», с учетом износа заменяемых деталей составляет 190352 рубля, стоимость автомобиля марки «Дэу Нексия» в послеаварийном состоянии составляет 31232,94 рубля. (л.д. 101-142)

Анализируя представленные сторонами отчеты об оценке и заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», согласно отчету № 3185, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу недополученная часть страхового возмещения в размере 15683,70 рублей. (л.д. 149)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.Н. о взыскании с ответчика в его пользу недополученной части страхового возмещения в размере 34972,20 рублей отказать в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года. (л.д. 50)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 107дней.

Размер неустойки составляет (120000 :75 х 8, 25% х 107) = 14124 рублей. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 2000 рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, а в остальной части отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается договором поручения от дата года, квитанцией № от дата года. (л.д. 158,159)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 25000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Воробьева Е. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. штраф в размере 1350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> в пользу Воробьева Е. Н. страхового возмещения в размере 34972 рубля 20 копеек, неустойки в размере 12124 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. А. Мишин