Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2013 ~ М-1605/2013 от 09.04.2013

Дело 2- 2676/13

Строка 55

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 г.                                                                           

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

при секретаре                                                       Олейник А.С.                         

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Юлии Николаевны к ООО,, БИН Страхование,, о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

       Мотивируя свои требования тем, что 07.04.2012г. она в добровольном порядке заключила договор страхования серии № от 07.04.2012 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № с ответчиком по страховым искам «Ущерб», «Угон/Хищение». В соответствии с условиями данного договора истцом была внесена страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    27.04.2012 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

       В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей и того <данные изъяты> рублей.

       Учитывая изложенное, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

      Истец и его представитель по ордеру адвокат Журавлева И.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.

      Представитель ответчика по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить неустойку.

       3 е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что 07.04.2012г. истец в добровольном порядке заключила договор страхования серии № от 07.04.2012 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № с ответчиком по страховым искам «Ущерб», «Угон/Хищение». В соответствии с условиями данного договора истцом была внесена страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    27.04.2012 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС истца были причинены технические повреждения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

        Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

     В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

       В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

        Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

        В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

      Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

      Согласно заключения № 4010/8-2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым положить в основу решения именно данное экспертное заключение поскольку указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, составлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности.

      При взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из того, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму страхового возмещения с ответчика.

       Так же подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта по счёту № <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № ИПД0002937, поскольку они подтверждены истцом документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд рассчитывает период неустойки с 29 июня 2012 г. по 7 октября( 466 дней просрочки ) и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчёта истца указанного в уточнённом исковом заявлении.

Так же подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона,, о защите прав потребителей,, которая составит <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не может превышать стоимости договора, а в данном случае страховой премии, которая составила по условиям договора <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает разумным применить по ходатайству ответчика норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, наличие претензии, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, кроме того ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:                

           Взыскать с ООО,, БИН Страхование,, в пользу Пырковой Юлии Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья