Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-2232/2011;) ~ М-2248/2011 от 12.12.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 КОМПАНИЯ» о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (л.д.2-3), указывая, что она, вместе с семьей, проживает по адресу: <адрес>А, кВ.75. Управляющей компанией, обслуживающей их дом, является в настоящее время ООО «ЖЭК».

Согласно утверждению истицы, между вторым и третьим этажом в подъезде дома отсутствует кусок лестничного ограждения, длиной около метра. По данному вопросу она неоднократно обращалась к ответчику. В начале года в подъезде дома был произведен ремонт, а разрушенная часть лестничного ограждения так и не была восстановлена, хотя должностные лица были поставлены в известность о том, что отсутствие части ограждения создает опасность для жителей подъезда.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она спускалась по лестнице из своей квартиры, расположенной на пятом этаже. В подъезде, как всегда, не было света, так как коммунальщики не следят и за освещением. Оступившись в месте отсутствия части ограждения, она упала на следующий лестничный пролет и в результате получила серьезную травму головы, кроме того, у неё на лице были ссадины, а нос весь посинел.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «БЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, затем долгое время лечилась амбулаторно.

По мнению истицы, ответчик, как юридическое лицо, представляющее коммунальные услуги, обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

- предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

- устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Истица указывает, что по вопросу вреда, причиненного её здоровью по вине ответчика, она обращалась в МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу. Директор управляющей компании ФИО8 подтвердил получение её заявления, однако ремонт лестничного ограждения был произведен только после получения ею травмы и обращения в милицию.

Истица считает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, обязанного содержать дом в надлежащем состоянии и своевременно устранять все дефекты в местах общего пользования, способные причинить вред жильцам дома.

ФИО2 указывает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком ей причинен материальный вред, состоящий из оплаты приема у врача невропатолога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 рублей, а также оплаты медицинского освидетельствования у судмедэксперта ФИО9 в сумме 900 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания, которые она перенесла из-за полученной травмы. Долгое время у неё заживал нос и ссадины на лице, из-за чего она была вынуждена лишать себя общения с друзьями и знакомыми. Весь процесс заживления сопровождался сильной физической болью.

На основании ст.ст. 12, 1096,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 29-30 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», приказа МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «ЖЭК» в её пользу убытки в сумме 1 130 рублей и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2, а также – ФИО10, допущенная судом к участию в деле в качестве её представителя на основании её письменного заявления (л.д.107), заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО8 – генеральный директор ООО «ЖЭК», действующий на основании протокола № общего собрания учредителей по созданию ООО «ЖЭК» (л.д.14), признал требования истицы о возмещении причиненного ей материального вреда в части, подтвержденной документами (л.д.16 и 109). Согласно представленному отзыву (л.д.16-17), в части требования о возмещении морального вреда он не согласен с размером заявленной суммы, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагающей, что требования истицы о возмещении причиненного ей материального ущерба, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме, а требования о возмещении причиненного морального вреда – в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 спускалась по лестнице из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 75. В подъезде не было освещения, между вторым и третьим этажом, в месте отсутствия лестничного ограждения ФИО2 упала на нижерасположенный лестничный пролет, в результате чего получила телесные повреждения. Указанные факты подтверждаются объяснениями сторон, отказным материалом ОВД по Борисоглебскому городскому округу (л.д.112-121), в частности, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно – медицинского освидетельствования, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), приобщенными к делу фотографиями (л.д.130-132).

Постановлением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) была выбрана форма управления многоквартирным домом: непосредственное управление, а также – обслуживающая организация – ООО «ЖЭК».

Названный жилой дом был передан в управление ООО «ЖЭК» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома несет ОО «ЖЭК».

Договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, заключаемыми с каждым из жильцов, определен состав общего имущества, права и обязанности сторон, их ответственность, перечень оказываемых предприятием услуг.

Согласно объяснениям сторон, конкретный договор с ФИО2 не заключался. Согласно п.п. «а» и «г» п. 1.2 типового договора (л.д.124-126), межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции, в частности, перила, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с приложением к договору, обслуживающая организация обязана производить осмотр, устранение неисправностей общего имущества, текущий ремонт конструктивных элементов здания.

Указанные положения договора соответствуют п.п. «а» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; а также – п.п. 4.8.1 и 4.8.7 раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным представителем ответчика заявлением (л.д.123), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «ЖЭК» с просьбой сделать отсутствующие «перила». Однако, лестничное ограждение работниками обслуживающей организации, в нарушение закона и условий договора, было восстановлено только после происшествия с ФИО2

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЖЭК» должно возместить вред, причиненный здоровью ФИО2 ненадлежащим оказанием услуг.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО2 установленных правил ответчиком суду не представлено. Право предоставления таких доказательств ему судом разъяснялось (л.д.34).

Возмещению подлежит причиненный истице материальный ущерб в размере понесенных ею расходов на оплату консультации врача – невролога в размере 230 рублей (л.д.111), а также – на оплату экспертизы в размере 749 рублей 84 копейки (л.д.127). Ответчик против требований истицы в указанной части не возражает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате произошедшего ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадины лица. При судебно – медицинском освидетельствовании у истицы были: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек области правой орбиты, кровоподтек в области левой орбиты, ссадины спинки носа, ссадина на правом крыле носа, ссадина носогубного треугольника справа, кровоподтек правого бедра, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня. Однако, суд учитывает и то, что истица является молодой женщиной, по работе занимает должность директора магазина, то есть, повреждение её лица усиливало её нравственные страдания. Учитывает суд и то, что ответчиком является организация, которая не выполняла свои обязанности перед жильцами дома, несмотря на обращения к ним.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации причиненного истице морального вреда в 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 979 рублей 84 копейки в возмещение материального вреда, причиненного здоровью, и 20000 рублей – в возмещение причиненного морального вреда, а всего – 20979 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭК» госпошлину в доход государства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО12 Сизенева