Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 ~ М-11852/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-867/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Очкур О.Н., представителя ответчика Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в принятии заявления о страховой выплате, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рыбников В.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2017 года представитель истца Очкур О.Н. обратился в приемную директора ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о страховом случае, произошедшем 96 сентября 2017 года и с заявлением о страховой выплате. В приеме заявления в приемной директора ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего Очкур О.Н. было отказано. Полагает, что данный отказ нарушает право истца на подачу заявления о страховом случае и страховой выплате, на основании этого считает действия ответчика незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика, выраженные в отказе принять заявления о страховом случае и страховой выплате незаконными, взыскать в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубля, взыскать в пользу истца за счет ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, в качестве обоснования компенсации морального вреда пояснил, что не мог дать точную информацию истцу о том, принято его заявление о страховом случае или нет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП произошло в сентябре 2017 года, но при этом представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в декабре 2017 года. Согласно административному материалу истец признан виновным лицом, в связи с чем полагает что данным образом истец хотел обогатиться. В соответствии с положениями ст. 51 ГК РФ, а также ППВС РФ от 20.12.1994 года при определении размера морального вреда следует установить степень и характер данного вреда. Требования о взыскании штрафа не подлежат возмещению. Страховая компания приняла документы, представленные стороной истца, дала ответ в течение 30-ти дневного срока, соответственно обязанности свои не нарушила.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, для реализации своего права на получение страховой выплаты, при обращении в страховую компанию потерпевшему необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить документы о страховой выплате для проверки их комплектности, а страховая компания обязана их принять и рассмотреть.

Как установлено судом, что представитель истца 22 декабря 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью подачи заявления о страховом случае и страховой выплате, однако, в приеме заявления ему было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта обращения к ответчику и отказа в принятии заявления о страховом случае по ходатайству представителя истца судом в ПАО СК «Росгосстрах» была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что представитель истца Очкур О.Н., находясь в приемной директора, просит принять заявление и приложенные к нему документы, сотрудник приемной директора отказывается принимать от него документы и отводит к иным лицам, которые поясняют, что документы принимаются в настоящий момент по другому адресу, представитель Очкур О.Н. оставляет документы и уходит.

Из позиции ответчика следует, что 06 сентября 2017 года произошло ДТП и участием автомобиля истца, представитель истца обратился к страховщику 22 декабря 2017 года в приемную директора с извещением о страховом случае и заявлением о страховой выплате. В приеме заявления в приемной директора ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца Очкур О.Н. было отказано, поскольку заявления о страховой выплате принимаются по другому адресу.

Из материалов дела следует, что данное заявление с приложенными документами было принято ответчиком 22 декабря 2017 года, кроме того, на данное заявление ответчиком был дан ответ с исх. № 3575/14 от 27 декабря 2017 года.

В качестве подтверждения направления указанного ответа представителю истца Очкур О.Н., представителем ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений №256/1 от 28.12.2017 г. Однако из представленной копии невозможно установить, кому конкретно было направлен данный ответ, поскольку фамилии адресатов не читаемы.

При этом судом учитывается, что стороной ответчика было отказано в проставлении входящей информации на его копии документы, в связи суд приходит к выводу, что у истца и его представителя отсутствовала достоверная информация о принятии заявления о страховой выплате к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Кроме того, в данном случае, при распределении сторонами бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ необходимо учитывать, что, физическое лицо, выступающее в отношениях со страховой компанией в роли потребителя услуги, является менее защищенной стороной спорных правоотношений, в связи с чем, страховой организацией должны быть представлены бесспорные доказательства, опровергающие позицию заявителя и свидетельствующие о том, что у страховой компании имелись бесспорные причин для отказа в принятии заявления.

Таким образом, учитывая доводы представителя истца, на которые он ссылается в обоснование иска, представленные в подтверждение факта не принятия заявления видеозапись с камер наблюдения, из которой следует, что документы у представителя истца не были приняты, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные доказательства подтверждают, что действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившие в отказе в приеме от представителя истца заявления о страховой выплате 22 декабря 2017 года следует признать незаконным, обстоятельства передачи полномочий по приему заявлений иной организации, не освобождает страховую компанию от обязанности принимать заявления о страховом возмещении, поскольку учитывая положения Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший в праве обратится именно к страховщику.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указал, что истец претерпевал нравственные страдания, поскольку не мог получить точную информацию от своего доверителя о том, принято его заявление о страховой выплате или нет.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выразившееся в непринятии заявления о страховой выплате, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на принятие данного заявления, учитывая, что ответчиком впоследствии было принято данное заявления и был дан ответ на него, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору-поручению на оказание юридических услуг от 22 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе в приеме от представителя Рыбникова В. Ю. - Очкура О. НикО.ча заявления с приложенными документами 22 декабря 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбникова В. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2018 года