Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2014 ~ М-1529/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-2566/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского А. К. к СК «Согласие», Григоряну С. Р., Сладковой И. М. о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Завадский А.К. обратился в суд с иском к СК «Согласие», Григоряну С.Р. и Сладковой И.М. о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

17.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Григоряна С.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Каравелле причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО. Ответчиком СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение 42 411,31 руб. Однако согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составляет 204 565,81 руб. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение с СК «Согласие» 77 588,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Григоряна С.Р. и собственника автомобиля Сладковой И.М. оставшуюся сумму ущерба 84 565,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова С.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем в статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Завадскому А.К. автомобилю Фольксваген Каравелле были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Григоряна С.Р. управлявшего автомобилем ВАЗ.

Гражданская ответственность Завадского А.К. застрахована СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истцу ответчиком СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 42 411,31 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 204565,81 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 120 000 руб. – 42411,31 руб. = 77 588,69 руб. Данная сумма ущерба не превышает лимита страховой выплаты составляющей 120 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителя, размер штрафа составит: 77588 руб. + 5000 руб. = 82588 руб. :2 = 41294 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемого штрафа суд снижает до 5000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба 84 565,81 руб. подлежит взысканию с Григоряна С.Р.

Исходя из положений ст.1079 ч. 1 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания ущерба от ДТП с собственника автомобиля ВАЗ Сладковой И.М., так как установлено и никем не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2013 указанным автомобилем владел Григорян С.Р. по распоряжению собственника, следовательно, он обязан возместить возникший по его вине вред - остальную не возмещенную часть ущерба, связанного с ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Завадского А. К. к ООО «СК «Согласие», Григоряну С. Р., Сладковой И. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Завадского А. К. сумму страхового возмещения 77 588,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 5000 руб.

    Взыскать с Григоряна С. Р. в пользу Завадского А. К. сумму ущерба 84 565,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья