Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-8308/2016;) от 30.09.2016

.

Дело № 2-314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Жукова И. В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Звягинцеву Р. В., Жукову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Звягинцеву Р. В., Жукову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ПАО РОСБАНК и Звягинцевым Р. В. был заключен Кредитный Договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты> рублей,

- процентная ставка – 17,4 % годовых,

- срок кредита – 36 месяцев,

- сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата между ПАО РОСБАНК и Жуковым И. В..

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренном Кредитным Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.2, 7.1.3 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал График возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, являющийся Приложением к Кредитному договору, что подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности и Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора, указанный в п. 12.1 Кредитного договора, включительно.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Согласно приложенному к Исковому заявлению Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по просроченному долгу – <данные изъяты>,

- по процентам – <данные изъяты>,

- по неустойке – <данные изъяты>.

Должник не исполняет свои обязательства и не признает размер задолженности, в связи с чем Банком усматривается спор о праве.

Просит суд взыскать солидарно со Звягинцева Р. В., Жукова И. В. задолженность по кредитному договору от дата в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по просроченному долгу – <данные изъяты>,

- по процентам – <данные изъяты>,

- по неустойке – <данные изъяты>.

Также просит суд взыскать со Звягинцева Р. В., Жукова И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК – Петухов В.Д. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Звягинцев Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчик Звягинцев Р.В. направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым заявленные ПАО «Росбанк» требования он признает частично, поскольку в настоящее время он должен банку значительно меньшую сумму.

Действительно, Звягинцев Р.В. и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор № от дата, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>.

Первоначально Звягинцев Р.В. надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что его заработок сильно упал в связи с переменой места работы, и при учете множественных материальных обязательств, его материальное положение существенно ухудшилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору.

В своих требованиях Банк просит взыскать солидарно со Звягинцева Р.В. и Жукова И.В. задолженность по кредитному договору от дата в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Звягинцев Р.В. не имеет возможность оплатить указанную задолженность в размере <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением связанным с заменой места работы.

Просит суд снизить сумму задолженности по неустойкам и комиссиям по кредитному договору № от дата.

В судебном заседании ответчик Жуков И.В. заявленные к нему исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований к Жукову И.В. отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ответчиком Звягинцевым Р. В. был заключен Кредитный Договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты>,

- процентная ставка – 17,4 % годовых,

- срок кредита – 36 месяцев,

- сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив дата ответчику Звягинцеву Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1.2, 7.1.3 Кредитного договора заемщик Звягинцев Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик Звягинцев Р.В. нарушал График возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, являющийся Приложением к Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора, указанный в п. 12.1 Кредитного договора, включительно.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от дата, ответчик Звягинцев Р.В. неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Так, ввиду неисполнения Ответчиком Кредитного договора, Истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенным.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по Кредитному договору № от дата, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по просроченному долгу – <данные изъяты>,

- по процентам – <данные изъяты>,

- по неустойке – <данные изъяты>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту суд считает установленным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Звягинцевым Р.В. по кредитному договору № от дата был заключен договор поручительства № от дата между ПАО РОСБАНК и Жуковым И. В..

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Звягинцев Р. В., Жуков И. В. уклонились от исполнения условий кредитного договора и договора поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю Жукову И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд полагает, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает со дня наступления срока исполнения кредитного договора.

Материалами дела установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № от дата между ПАО РОСБАНК и заемщиком Звягинцевым Р.В. был заключен договор поручительства № от дата между ПАО РОСБАНК и Жуковым И.В.

Так, срок предъявления иска к поручителю Жукову И.В. для взыскания основного долга по вышеуказанному кредитному договору исчисляется с дата (начало просрочки исполнения обязательств по кредиту) по дата Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями только дата (посредством почтовой корреспонденции), то данный период находится за пределами срока исковой давности.

В течение одного года со дня нарушения уплаты платежей по кредитному договору истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, если считал, что невыполнение ответчиками своих обязанностей по оплате платежей по кредитному договору нарушает его права. Однако истец предъявил настоящее исковое заявление к Жукову И.В. в суд дата, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, установленный годовой срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек дата

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ПАО РОСБАНК в части к Жукову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом ПАО РОСБАНК этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в части к Жукову И. В. отказать в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования к ответчику Звягинцеву Р. В..

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Звягинцева Р. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дата:

- по просроченному долгу – <данные изъяты>,

- по процентам – <данные изъяты>.

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика Звягинцева Р.В. в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> законным, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав их со Звягинцева Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, поскольку судом признан верным расчет задолженности по кредиту, то суд полагает необходимым взыскать со Звягинцева Р. В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Звягинцеву Р. В., Жукову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцева Р. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по просроченному долгу – <данные изъяты>,

- по процентам – <данные изъяты>,

- по неустойке – <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> истцу ПАО РОСБАНК – отказать.

Взыскать со Звягинцева Р. В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Жукову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины истцу ПАО РОСБАНК – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.