Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2010 ~ М-1099/2010 от 16.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по иску Горностаева Дениса Владимировича к  Земцову Дмитрию Анатольевичу, Страховому открытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Горностаев Д.В. обратился в суд с иском к  Земцову Д.А., Страховому открытому акционерному обществу «...» (далее СОАО «...») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а именно просит взыскать: с ответчика Земцова Д.А. ... рублей в качестве возмещения почтовых расходов, за приглашение на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда сумму ... рублей; с ответчика СОАО «...» ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов, за приглашение на независимую экспертизу, доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП, расходов понесенные за рыночную оценку, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. на 18 км. ... ответчик Земцов Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. Номер обезличен, нарушив Правила дорожного движения (далее - ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г.р.з. Номер обезличен, принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «Ауди а4», г.р.з. Номер обезличен. Автомобиль ответчика Земцова Д.А. застрахован у ответчика СОАО «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Также указал, что в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО материальный вред возмещает страховая компания. Для возмещения вреда в соответствии с указанным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. необходимо провести автотехническую экспертизу. Указанным постановлением Правительства РФ истцу предоставлено право выбора: доверить выбор эксперта страховой компании или выбрать эксперта самостоятельно. Истец доверил выбор эксперта страховой компании, который и определил материальный вред, причиненный мне в результате ДТП. После осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра Номер обезличен. Дата обезличенаг. истцу на мой расчетный счет были переведены денежные средства в размере ... рублей, с данной суммой возмещения он не согласен, так как принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии, по условиям которой все работы по устранению дефектов и повреждений он должен проводить только у официального дилера. Свое несогласие с суммой выплаты истец изложил в письменном заявлении в СОАО «...» вх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличена г. было организовано повторное проведение экспертизы оценщиком ФИО5. Ответчики на осмотр транспортного средства был приглашены заблаговременно, однако не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с документами повторной экспертизы Номер обезличен стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом годного остатка составил ... рублей. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что ... рублей, является рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа л.д. 111).   

Истец Горностаев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Земцов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом л.д. 94), причин не явки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска л.д. 92).

Ответчик СОАО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 95-96). Представил возражения относительного исковых требований л.д. 107-108). В обоснование своих возражений указал, что обязательство по договору страхования исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Событие, произошедшее Дата обезличена г., было признано страховым случаем. Довод истца о том, что автомобиль был на гарантии, а потому при расчёте стоимости ремонта следует исходить из цен официального дилера, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. «б» п. 63 Правил страхования, которые предусматривают, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также средние цены по региону. На основании экспертизы ООО «...», организованной по их инициативе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., которые были выплачены истцу.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Исходя из требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с изм. (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с положениями пп. б ч. 2.1. и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно пунктов 60, 63 и 64 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что Дата обезличена г. на 18 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Мазда 3» г.р.з. Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности истцу л.д. 9), под его управлением, автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. Номер обезличен, принадлежащей гр. ФИО9, под управлением ответчика Земцова Д.А. на основании доверенности л.д. 46об), а также автомашины «Ауди а4» под управлением гр. ФИО8, что подтверждается объяснениями истца и материалами об административном правонарушении составленными, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы л.д. 99-105).

Согласно справке и постановлению о наложении административного штрафа указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД л.д. 100.105об). В ходе судебного разбирательства ответчик Земцовым Д.А. исковые требования признал л.д. 92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые первично были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 105об).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками гражданская ответственность владельца автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. Номер обезличен, ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «...» л.д. 44).

Дата обезличена г. истец обратился к ответчику СОАО «...» с заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО, что подтверждается копией выплатного дела Номер обезличен представленной ответчиком СОАО «...» л.д. 55-56).

Ответчиком СОАО «НСГ» было организовано проведение экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков в ООО «АВТО-ПРОФИ», что также подтверждается материалами вышеуказанного выплатного дела л.д. 65-78).

На основании составленного Дата обезличена г. ООО «...» отчета об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Номер обезличен истцу в качестве страхового возмещения было выплачено ... рублей л.д. 40, 54, 57, 64), что подтверждается страховым актом, заявлениями истца, платежным поручением.

В связи с несогласием с оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля проведенной ООО «...» и суммой произведенного страхового возмещения истцом также была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заявки и договора о предоставлении услуг л.д. 29, 30-31). ИП ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, ответственность как оценщика застрахована л.д. 27,28).

Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» принадлежащей истцу с учётом износа на день ДТП составляет ... рублей л.д. 11-23). Отчёт о стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 20-21), справка ГИБДД была истцом представлена. О месте и времени проведения осмотра автомашины ответчики извещались телеграммами л.д.35-37).

Суд считает отчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта составленный ИП ФИО5, согласно которому восстановительный ремонт автомашины с учётом износа на день ДТП составляет ... рублей достоверным и обоснованным по следующим основаниям.

Данный отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, производившего повторную экспертизу, при осмотре автомашины истца были обнаружены повреждения, которые не нашли своего отражения в отчете ООО «...», поскольку осмотр проведенный ООО «...» был внешним, без снятия поврежденного бампера. Повреждения автомашины соответствовали повреждениям, указанным в справке ГИБДД и относились к одной аварии. Также указал, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта, стоимость запчастей деталей определялась исходя из средней цены официальных дилеров. 

Суд не может не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого из отчета ООО «...» усматривается, что им при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства л.д. 39) не были включены все необходимые работы, связанные с заменой и ремонтом повреждены деталей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «...» страхового возмещения, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учётом износа на день ДТП ... рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей подлежит удовлетворению, лимит страховой ответственности не превышен. Соответственно с ответчика СОАО «...» необходимо взыскать ... рубля (...).

С ответчика СОАО «...» также надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные последним по дополнительной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины у ИП ФИО5 на основании договора об оказании услуг в сумме ... рублей л.д. 30-32), поскольку оценка, поведенная в ООО «...» была проведена не полно и без учета всех повреждений полученных в результате ДТП.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «...» расходы истца по вызову ответчика на осмотр поврежденной автомашины телеграммой в сумме ... рубль (...) л.д. 34, 35).

 Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «...» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... рубля (...).

В ходе судебного разбирательства ответчик Земцов Д.А. исковые требования, предъявленные к нему, признал л.д. 92).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Земцовым Д.А. не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Земцова Д.А. надлежит взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в счёт возмещения расходов по вызову на осмотр поврежденной автомашины телеграммой ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,18 рублей л.д. 5) пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика ОСАО «...» надлежит взыскать ... рубля, а с ответчика Земцова Д.А. - ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Горностаева Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

Взыскать с Земцова Дмитрия Анатольевича в пользу Горностаева Дениса Владимировича в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья