Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2013 ~ М-4705/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-4650/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Пустозвоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Васильеву В.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курганов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 87988 руб. 99 коп и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; к Васильеву В.И. о взыскании материального ущерба – 35326 руб.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года у д.№** по ул. Индустриальной в городе Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ , г.р.з. №** Васильева В.И., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль "С" г.р.з№**.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику своей ответственности - ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 32011 руб. 01 коп.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2013 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" с учетом износа составляет 155326 руб.

Поэтому просил с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87988 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 48994 руб. 49 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб.; с Васильева В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35326 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1256 руб. 78 коп. и услуг представителя – 5000 руб.

Определением суда от **.**. 2013 года в связи с отказом от иска, производство по делу в части взыскания материального ущерба с ответчика Васильева В.И. прекращено.

Истец Курганов А.В. в суд не явился, его представитель Бабинин В.П. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. исковые требования не признала, указав, что страхового возмещения, выплаченного согласно независимой экспертизе, произведенной ЗАО «Т», достаточно для восстановления транспортного средства; кроме того, не согласилась с размером компенсации морального вреда, штрафа, а также оплаты услуг представителя, считая его завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**. 2013 года у д№** по ул. Индустриальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ , г.р.з. №**, под управлением Васильева В.И. и "С", г.р.з. №**, принадлежащего Курганову А.В. /л.д. 8/

Виновным в данном ДТП был признан Васильев В.И., который нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Курганов А.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ООО «Росгосстрах», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Васильева В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32022 руб. 01 коп, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.2013 года /л.д. 10/.

Размер страхового возмещения соответствует представленному расчету ЗАО «Т» /л.д. 11/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Курганов А.В. обратился в "Э" для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" с учетом износа деталей составляет 155326 руб. /л.д. 12-35/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 руб. /л.д. 36, 37/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика - г.Псков, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение "Э" от **.**.2013 года у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 32022 руб. 01 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова А.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 87988 руб. 99 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Курганова А.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком **.**. 2013 года, требования которой в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, со страховой компании в пользу Курганова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 45 494 руб. 49 коп ((87988,99 + 3000):2).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, штраф в размере 45 494 руб. 49 коп, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушении являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд. Поэтому суд уменьшает размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией-договором на оказание юридических услуг от **.**..2013 года /л.д. 40, 41/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Кургановым А.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 руб. 67 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера–2839 руб. 67 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курганова А.В. страховое возмещение в сумме 87988 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а всего – 135 788 руб. 99 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3039 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья / И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.