Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-2522/2020;) ~ М-1049/2020 от 12.02.2020

Производство № 2-191/2021 (2-2522/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-001443-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пеленицыной С.А. к Демчуку С.А., Зыкову И.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении от ареста (исключении их описи) автомобиля TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***, номер двигателя 3S 1839478, снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, выдаче указанного автомобиля со специализированной стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Пеленицына С.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.10.2019 года согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 года она приобрела автотранспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 1994 г.в. у ответчика по настоящему гражданскому делу - Демчука С.А. 29.11.2019 года, оформив все необходимые документы, Пеленицына С.А. прошла осмотр автотранспортного средства на смотровой площадке ГИБДД в г. Благовещенске, что подтверждено записью в заявлении для регистрации автотранспортного средства. 29.11.2019 года в регистрации автотранспортного средства в отделе МРЭО ГИБДД по Амурской области ей было отказано, так как на регистрируемый Пеленицыной С.А. автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Репиной Д.Э. был наложен арест и ограничения на регистрацию автотранспортного средства на основании исполнительного производства № 117206/19/28022-ИП. Изучив базу данных ФССП на официальном Интернет-ресурсе, истице стало известно, что исполнительное производство № 117206/19/28022-ИП возбуждено в отношении Москаленко А.Н., который на момент регистрации Пеленицыной С.А. автотранспортного средства не являлся его собственником. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль № 28 МВ 289646 Москаленко А.Н. являлся собственником автотранспортного средства в период с 25.12.2014 года по 28.02.2015 года, а то есть гражданин Москаленко А.Н. уже более трех лет не являлся собственником автотранспортного средства. Исходя из этого, истица приходит к выводу о незаконности наложения на указанное лицо ограничений на регистрационные действия.

03.12.2019 года Пеленицина С.А. обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Пеленицына С.А., предъявила судебному приставу-исполнителю Репиной Д.Э. все документы на автомобиль. Пояснила, что наложение ограничений на регистрационные действия с автомобилем на лицо, которое не является его собственником является незаконным и нарушает ее материальные права зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Репиной Д.Э. были сняты наложенные ограничения в отношении Москаленко А.Н., а Пеленицыной С.А. выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства от 03.12.2019 года. Однако 04.12.2019 года при попытке вновь зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД по Амурской области истице вновь было отказано, на основании того, что на автомобиль был снова наложен арест и ограничения на регистрационные действия, теперь в отношении бывшего собственника Демчука С.А. В связи с чем была выдана копия карточки АМТС находящегося под ограничением от 04.12.2019 года. На момент подачи искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области после ввода данных автомобиля на официальном веб-сайте Госавтоинспекции запрет на регистрационные действия так и значился.

Как указывает Пеленицына С.А., она вновь обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в 2020 год, где получила пояснение, что запрет на регистрационные действия наложен законно, в рамках исполнительного производства № 118061/19/28022- ИП от 20.11.2019 года. 10.02.2020 года, автотранспортное средство находилось во дворе дома Пеленицыной С.А. по адресу: ***. После 15:00 часов истица попыталась произвести запуск двигателя автотранспортного средства, что у нее осуществить не вышло. Посмотрев во двор, обнаружила, что автотранспортное средство отсутствует. Восприняла ситуацию за угон (кражу) автотранспортного средства. После чего позвонила бывшему собственнику Демчуку С.А., сообщила ему об угоне. Демчук С.А. обратился в отдел УГИБДД по Амурской области для выяснения информации, сообщив при этом об угоне автотранспортного средства. Ему сообщили, что автотранспортное средство находится под арестом, инициированным судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Сохранной А.Г. В связи с этим автомобиль был перемещен эвакуатором совместно со службой судебных приставов-исполнителей и помещен на автостоянку для его последующего хранения. 11.02.2020 года Пеленицына С.А. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Сохранной А.Г., на что получила пояснение, что автотранспортное средство действительно находится под арестом, эвакуировано 10.03.2020 года и помещено на автостоянку для его последующего хранения в рамках исполнительного производства № 118061/19/28022-ИП от 20.11.2019 года. Полагает, что на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре автотранспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль Пеленицына С.А. приобретала для личного пользования, расчеты по договору произведены Пеленицыной С.А. в полном объеме, автомобиль ею получен. Пеленицына С.А. являлась добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного, просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Сохранную А.Г. освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***, номер двигателя 3S1839478; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Сохранную А.Г. снять запрет на регистрационные действия, в отношении в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***, номер двигателя 3S1839478; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Сохранную А.Г. выдать истице автомобиль TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***, номер двигателя 3S1839478 со специализированной автостоянки в установленном законом порядке.

В судебное заседание не явились: истица Пеленицына С.А., ответчики Демчук С.А., Зыков И.В., Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Сохранная А.Г., ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району. Извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком Демчуком С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности своего участия в нем, а также ввиду невозможности участия представителя истицы Пеленицыной С.А. – Суровегина К.Ю. по причине участия в судебном заседании по рассмотрению иного гражданского дела. Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих вызов в суд, заявитель настоящего ходатайства к своему заявлению не прилагает. Указывая на невозможность участия в судебном заседании представителя истицы по настоящему гражданскому делу, Демчук С.А. включает указанное обстоятельство в свою аргументацию, тем самым выходя за границы своих процессуальных возможностей - заявитель ходатайства не имеет подтвержденных в рамках настоящего дела полномочий на выступление, подачу ходатайств от истицы, а также от ее представителя, от которых таких заявлений в суд не поступало. Указанное ходатайство суд находит необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и вытекающим из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а потому, с учетом принципа разумности сроков судопроизводства, не подлежащим удовлетворению. Иных же ходатайств об отложении настоящего судебного заседания в суд не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3418/2020, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 118061/19/28022-ИП в отношении должника – Демчука С.А. в пользу взыскателя – Зыкова И.В. с предметом исполнения- расходы по совершению исполнительных действий суммой взыскания 798512 руб. Остаток долга на 11.05.2021 г. составлял 558518, 05 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 03.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя Сохранной А.Г. был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***. Постановлением от 10.02.2020 г. в отношении указанного имущества был наложен арест, о чем составлен Акт от 10.02.2020 г. Также постановлением от 10.02.2020 г. ответственным хранителем указанного автомобиля был назначен Зыков И.В.

Как следует из текста искового заявления, правопритязания истец обосновывает возникшим, по её утверждению, правом собственности на оспариваемый автомобиль.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебные приставы-исполнители привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Согласно разъяснениям п.п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что природой настоящего искового заявления является защита прав собственника автотранспортного средства, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением является способом защиты такого права. Обращаясь в суд с иском освобождении имущества от ареста Пеленицына С.А. выступала в качестве собственника непринадлежащего должнику имущества, на которое в свою очередь был наложен арест. Однако, как следует из материалов дела и было установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истица Пеленицына С.А. собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 не является. Указанное свидетельствует о непринадлежности истцу имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий. Так, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3418/2020 по исковому заявлению Зыкова И.В. к Демчуку С.А., Пеленицыной С.А., Камардиной Е.Б., Демчук Т.Н. о признании сделок недействительными, договор купли-продажи от 23.10.2019 года автомобиля TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., номер двигателя 3S1839478, г/н ***, заключенный между Демчуком С.А. и Пеленицыной С.А. был признан недействительным. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.03.2021 года, тем самым вступило в законную силу 15.03.2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3418/2020 судом было установлено, что Демчук С.А. являлся должником перед взыскателем Зыковым И.В., в рамках исполнительного производства № 13115/19/28025-ИПЭ, должник Демчук С.А. уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, был уведомлен о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4. Сделка купли-продажи указанного транспортного средства была оформлена непосредственно после длительного неисполнения должником Демчуком С.А. своих обязательств перед Зыковым И.В., а также в короткий период отсутствия обеспечительных мер, принимавшихся в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 13115/19/28025-ИПЭ. Сделка по купли-продаже автомобиля TOYOTA RAV 4 совершена между Зыковым С.А. и близкой родственницей – сестрой Пеленицыной С.А. по заниженной цене – 10000,00 рублей, по сравнению с рыночной стоимостью данного автотранспортного средства. Действия ответчика Демчука С.А., направленные на отчуждение автотранспортного средства осуществлены им в период, когда ему было известно о возможности возложения на него, как на должника по исполнительному производству № 13115/19/28025-ИПЭ, любых расходов, которые будут вынесены в рамках данного производства, в том числе расходов по совершению исполнительских действий взыскателем Зыковым И.В. Таким образом суд пришел к выводу о том, что Демчук С.А. злоупотребил своим правом, нарушил запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка была признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4 был признан собственностью Демчука С.А., что в свою очередь сделало возможным обратить на указанный автомобиль взыскание в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пеленицыной С.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пеленицыной С.А. в удовлетворении исковых требований к Демчуку С.А., Зыкову И.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении от ареста (исключении их описи) автомобиля TOYOTA RAV 4, 1994 г.в., г/н ***, номер двигателя 3S 1839478, снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, выдаче указанного автомобиля со специализированной стоянки – отказать.

Возобновить приостановленное исполнительное производство № 118061/19/28022-ИП в части реализации спорного имущества – транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, приостановленное определением судьи Благовещенского городского суда от 13.10.2020 г. № 13-3189/2020 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2021 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова