Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2015 ~ М-1979/2015 от 29.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Серегиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/15 по иску Нехорошева А.В. к Пятенко С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Нехорошев А.В. обратился в суд с иском к Пятенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., <...> руб. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что дата года между ним и Пятенко С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Пятенко С.С. заем в сумме <...> руб., который ответчик обязался возвратить до дата года. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, в том числе и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

Истец Нехорошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нехорошева А.В. по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Пятенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почтовому адресу. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Из сообщения отдела адресно- справочной работы УФМС по Тульской области следует, что Пятенко С.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета дата года, выбыл <адрес>, регистрации нет.

Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Пятенко С.С. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик Пятенко С.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела, по месту его регистрации, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата года Пятенко С.С. взял у Нехорошева А.В. в долг денежные средства в размере <...> руб. сроком до дата года.

Фактическое исполнение Нехорошевым А.В. обязательств по передачи денежных средств в собственность Пятенко С.С. подтверждается договором займа от дата года, из которого усматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, установленный в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, исследованных в судебном заседании, договорами займа, в которых содержаться собственноручная подпись Пятенко С.С.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Нехорошевым А.В. и Пятенко С.С. договор займа от дата года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата года между Нехорошевым А.В. и Пятенко С.С. были заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договоров истец – займодавец передал деньги в сумме <...> рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до дата года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Нехорошев А.В. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договором займа, заключенным между Нехорошевым А.В. и Пятенко С.С. было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако Пятенко С.С. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца Нехорошева А.В. о взыскании суммы долга в сумме дата рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая выше изложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Пятенко С.С. в пользу Нехорошева А.В. составляет дата руб.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскав с Пятенко С.С. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскание расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истц а.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Нехорошева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятенко С.С. в пользу Нехорошева А.В. сумму основного долга по договору займа от дата в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.<...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2015 года.

Председательствующий