Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 (12-625/2016;) от 23.12.2016

12-45/17

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года, г. Подольск Московской области

     Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием: защитника ООО «Покровское» Девицева Н.А., представителя Россельхознадзора Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Соколова Т.Д.,

      в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев заявление (жалобу) ООО «Покровское» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, ООО «Покровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании протоколов испытаний почвенных образцов, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 225 103,00 кв.м, принадлежащем ООО «Покровское», расположенном в <адрес> установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в порче земель, в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно в результате размещения на площади земельного участка 4,7 га жидких бытовых отходов (иловых масс, сточных и канализационных вод) и нанесению ущерба земельному участку.

    За данное правонарушение ООО «Покровское» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

     ООО «Покровское» (далее Общество) подало жалобу на указанное постановление, просит его отменить, поскольку, как следует из жалобы, вина Общества отсутствует, поскольку изливание сточных канализационных вод на земельный участок, принадлежащий Обществу, произошло вследствие деятельности третьего лица: ООО «П» по рекультивации отработанных иловых карт Подольских очистных сооружений. Это подтверждается заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об обязании ООО «П» привести земельный участок, принадлежащий Обществу в первоначальное состояние. Кроме того, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ должен был рассматривать районный суд, а не административный орган. Также Обществу не было направлено определение о продлении сроков административного расследования.

Защитник ООО «Покровское» Девицев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Покровское» приняло меры по устранению выявленного нарушения, а именно направлялись соответствующие письма о нарушении ООО «П» земельного законодательства в различные органы, как то ФС ГР кадастра и картографии, Роспотребнадзор, Министерство экологии и природопользования Московской области, Ростехнадзор, в Подольскую городскую прокуратуру, кроме того Обществом было направлено в ООО «П» письмо о причиненном Обществу ущербе.

Также защитник Общества Девицев Н.А. в суде пояснил, что каких-либо самостоятельных действий, направленных на ликвидацию выявленных нарушений, Общество не предпринимало по причине отсутствия финансовой возможности.

       Представитель Россельхознадзора Соколов Т.Д. в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, поскольку ООО «Покровское», как собственник земельного участка, несмотря на действия третьих лиц, на которые ссылается защитник, не освобождается от ответственности за нарушение земельного законодательства, Общество обязано принимать меры по защите земель от негативного воздействия, в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ.

        Возражения в письменном виде представлены и приобщены к материалам дела (л.д.45-48).

       Выслушав доводы защитника ООО «Покровское», представителя Россельхознадзора исследовав материалы административного дела и изучив жалобу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным по следующим основаниям:

       В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

      В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

      Судом установлено, что в собственности у ООО «Покровское» имеется земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 225 103,00 кв.м, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Россельхознадзора поступило обращение гр-на Ц. о том, что на протяжении более двух лет, чувствуется запах фекалий у <адрес>; на земельном участке вблизи <адрес> № заявителем обнаружена река канализационных стоков, протянувшая практически вдоль всего участка, жители <адрес> роют ограничительные рвы, чтобы эти стоки не достигли деревни. Просит разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании протоколов испытаний почвенных образцов, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 225 103,00 кв.м, принадлежащем ООО «Покровское», расположенном в <адрес> установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в порче земель, в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно в результате размещения на площади земельного участка 4,7 га жидких бытовых отходов (иловых масс, сточных и канализационных вод) и нанесению ущерба земельному участку.

    Проведя административное расследование, на основании собранных, исследованых в совокупности доказательств, а именно актов отбора проб почвы, протокола осмотра территории с фототаблицей, протоколов испытаний, документов, подтверждающих право собственности ООО «Покровское» на земельный участок с кадастровым номером №, Управление Россельхознадзора пришло к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы,

     В соответствии со ст.13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

      В соответствии с п. 75 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», охрана почв предполагает систему мер, направленную на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения.

Согласно ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наказание на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      ООО «Покровское» не представило доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые меры, как по недопущению выявленных нарушений, так и по их ликвидации, установлено, что Обществом не принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил охраны почв от негативного воздействия.

     Доводы защитника о противоправных действиях третьих лиц не могут в данном случае свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку Общество, как собственник, несет бремя содержания своего имущества и обязано поддерживать его в надлежащем состоянии.

     Доводы защитника о том, что копия определения о продлении административного расследования Обществу не направлялась, опровергается копией указанного определения и конвертом, возвращенным в адрес Россельхознадзора в связи с истечением срок хранения.

    Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ должен был рассматривать районный суд, а не административный орган не обоснованны, поскольку

В соответствии со ст. 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ч.2 ст. 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления правила подведомственности не нарушены.

       Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

     Постановление начальника отдела земельного надзора Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Покровское» оставить без изменения, жалобу ООО «Покровское» - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ:                                                             ЛЕВШИНА М.Ю.