Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2017 от 21.08.2017

гр. дело № 2-4050/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: пом. прокурора Науменковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» к Шведченко Вадиму Юрьевичу и Шведченко Татьяне Михайловне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ответчику Шведченко В.Ю. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на время трудовых правоотношений. В данное жилое помещение была вселена и Шведченко Т.М., как член семьи нанимателя. Спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации и находится у истца на праве оперативного управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шведченко В.Ю. расторгнут по инициативе работодателя, Шведченко В.Ю. уволен за прогул. Истец, полагая, что основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отпали, неоднократно предлагал им добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения. Ответчики до настоящего времени из квартиры не выселились, в связи с чем, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договор найма, выселить ответчиков из указанной служебной квартиры. Кроме того, ответчики в период времени с ноября 2014 года по декабрь 2016 года не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, истец также просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за указанный период в сумме 197991 руб. 20 коп. (л.д. 5-7).

Заочным решением суда от 17 мая 2017 года требования истца были удовлетворены. Определением суда от 21 августа 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96-100, 177-178 т. 1).

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил основания исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам без разрешения собственника, т.е. государства. Учитывая, что ответчики были вселены в спорное помещение в нарушение установленного порядка, просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой, выселить без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 226456,75 руб., судебные расходы 13713, 63 руб. (л.д. 212-213 т. 1 и л.д. 21-22 т. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дементьева И.И. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Адвокат ответчиков Цикоза О.П. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

ТУФА УГИ в Воронежской области извещено надлежащим образом, не направило в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о прекращении права пользования и выселении ответчиков подлежит удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной, власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон, судом установлено, что ответчики в настоящее время занимают жилое помещение <адрес> Указанная квартира имеет общую площадь 218,25 кв.м., жилую – 167,3 кв.м., состоит из шести комнат, одного этажа, подвала и мансарды. Шведченко В.Ю. составом семьи два человека, он и его супруга Шведченко Т.М., был вселен истцом в указанную квартиру на основании приказа исполняющего обязанности ректора ВГЛТА ФИО1 №-т от ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник ВГЛТА – директор ОНЦ «Декоративное садоводство».

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шведченко В.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя, Шведченко В.Ю. был уволен за прогул (л.д.30-31т. 1).

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца (л.д. 23-24) и в собственности РФ. Доказательств того, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд и является служебной, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы. Шведченко В.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Шведченко Т.М. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Шведченко Т.М. принимала участие в приватизации указанной квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1, л.д. 12-13 т. 2).

Судом также установлено, что ответчики не признавались в установленном законом порядке малоимущими и на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят (л.д. 16-17, т.2). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Также из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что истцом неоднократно предлагалось ответчикам освободить занимаемое жилое помещение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что они были вселены в спорное жилое помещение собственником законно и занимают спорное помещение на условиях социального найма. Суд полагает, что такие утверждения ответчиков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно нормам жилищного законодательства, действовавшего на момент принятия решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что на дату вселения в спорное жилое помещение, они нуждающимися не являлись.

Кроме того, оценивая законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Вселение, как уже указано судом выше осуществлено на основании приказа и.о. ректора ВГЛТА. Доказательств того, что данное должностное лицо наделено соответствующими полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что от собственника было получено согласие на предоставление ответчикам спорной квартиры на условиях социального найма.

Таким образом, вселение ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении, хотя и произошло с ведома истца на период трудовых отношений со Шведченко В.Ю., однако, в настоящее время является незаконным и оснований для сохранения за ответчиками права пользования и проживания в данном жилом помещении на условиях социального найма, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая указанные законоположения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд также полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом документам (л.д. 15-19, 138-150, 205 т. 1, 76-117 т. 2), а также расчету истца, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги и проживание в спорном помещении за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года включительно составила 226456,75 руб. В данную сумму долга включена задолженность по оплате за жилье, воду и электричество.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что семья Шведченко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Факт проживания и потребления указанных коммунальных ресурсов ответчиками не оспаривается. Также ответчиками не оспорен факт неуплаты указанных платежей в период с ноября 2014 года по июнь 2017 года и документально не подтвержден факт внесения оплаты в спорный период времени. Возражая против суммы указанной истцом задолженности, ответчики представили контррасчет, в котором фактически признают имеющуюся задолженность по оплате за воду на сумму 48131 руб. 36 коп., а также за потребленную электроэнергию на сумму 25398,60 руб. Суд полагает данный расчет ответчиков арифметически верным и соответствующим тарифам, установленным УРТ Воронежской области в спорный период.

Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, истцом не представлено первичных документов, на основании которых производился расчет. Так, истцом не представлено актов снятия показаний счетчиков конкретно по квартире ответчиков, оформленных надлежащим образом, не представлено суду формулы расчета, которой руководствовался истец, не ясно какие тарифы и нормативы им при этом применялись и на основании каких нормативных документов. Истец также не смог документально подтвердить наличие общедомового прибора учета, между тем, судом установлено, что <адрес> кордон состоит из двух квартир. Истцом не доказан тот объем потребленного коммунального ресурса ответчиками, который заявлен ко взысканию. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет не отвечает принципу достоверности и не является обоснованным. Также истец не смог документально подтвердить размер платы за проживание, не представил суду документов, которые бы устанавливали размер такой платы, а также ответственность, в случае нарушения сроков ее внесения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в части, взыскав с ответчиков солидарно задолженность согласно расчету, представленному ответчиками в общей сумме 73529,96 (48131,36+25398,60) руб. В остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные ресурсы, истцу следует отказать.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб. 8405,88 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шведченко Вадима Юрьевича и Шведченко Татьяну Михайловну утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Шведченко Вадима Юрьевича и Шведченко Татьяну Михайловну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шведченко Вадима Юрьевича и Шведченко Татьяны Михайловны солидарно в пользу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 73529, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8405, 88 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.