Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2015 (2-10913/2014;) ~ М-6870/2014 от 01.07.2014

Копия

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Ростомашвили И.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку, моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, расходы за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-39099 № 24 под управлением ФИО8 и ФИО1 № 24 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан пакет документов, написано заявление и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, однако страховая выплата так и не поступила на счет истца и на момент подачи иска в суд, несмотря на имеющийся утвержденный страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО11» для оценки повреждений своего транспортного средства, по результатам которой материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в указанном размере. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения поддержала, т.к. ответчик в добровольно порядке выплатил не всю сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Суду пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>., остальную сумму невозмещенного ущерба ответчик длительный период времени отказывался выплачивать, в связи, с чем просит взыскать неустойку. Также пояснила, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части выплаты страхового возмещения на основании результатов, проведенной судебной экспертизы согласился, также не оспаривал расчет неустойки, произведенный стороной истца, требования в части компенсации морального вреда полагал завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО14», третьи лица ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-39099 № 24 под управлением ФИО8 и ФИО1 № 24 под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством при выполнении маневра, создал опасность для движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным, ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вину в произошедшем ДТП ФИО8 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП ФИО2 застрахована в ФИО9», ФИО8 – в ФИО13

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 № 24 RUS принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 № 24 RUS, принадлежащему ФИО2 составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

После произошедшего ДТП ФИО9» произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1591-47-2(14) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № 24 RUS составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>), а также расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, сумма ущерба составила <данные изъяты>) руб.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Суд учитывает частичное добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет:

<данные изъяты> х 1/75 х 8,25 % х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

<данные изъяты> х 1/75 х 8,25 % х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 51а), а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО9 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева