Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2021 ~ М-2238/2021 от 05.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-2658/2021         УИД: 66RS0044-01-2021-003221-17        

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года (с учетом выходных дней 07,08 августа 2021 года)

Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 расчетный центр» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, разделе неоплаченной задолженности,

установил:

Бадрттинов И.Х. обратилась в суд с иском к Бадрттинову Р.Х., Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 расчетный центр» (ФИО3 «ЕРЦ») о разделе задолженности по неоплаченным коммунальным платежам и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, согласно долям в праве собственности, между истцом и ответчиком, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним собственником 2/3 доли является ФИО2 Истцом и ответчиком не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по указанному адресу не проживает и имеет регистрацию по иному месту жительства. Сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по судебным приказам истцом оплачен долг в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, просил определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделить неоплаченную задолженность. Суду пояснил, что в настоящее время в квартире проживает ответчик, установлены индивидуальные приборы учета, однако, ответчик не передает показаний, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д.39, 41).

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требования не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец и ответчик владеют собственность совместно, считает, что открытие на каждого проживающего в жилом помещении отдельного лицевого счета не предоставляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна. Так как в квартире установлен один прибор учета, и соответственно, открыт один лицевой счет, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Кроме того, нормы, позволяющие определить реальную долю потребленной каждый из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку электрическая энергия, подаваемая в квартиру истца, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных ресурсов. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги как к солидарному должнику. Также полагает, что поскольку соглашение о разделении лицевых счетов не было достигнуто между собственниками жилого помещения, именно они являются надлежащими ответчиками по делу, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Спор материально-правового характера возник именно между истцом и ответчиком, как собственниками жилого помещения. В этом случае остальные ответчики, предоставляющие услуги, подлежат привлечению в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требования, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцами и поставщиками услуг не имеется. (л.д. 45-46,47-50).

Представитель ответчика ФИО3 «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.40).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 52-55).

Из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Фактически в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, наличия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг:

на ФИО1 возложить обязанность по внесению платы:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 1/3 платежа;

на ФИО2 возложить обязанность по внесению платы:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 2/3 платежа; плату за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение квартиры)- в полном объеме.

Решение суда является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3 «ЕРЦ» поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3 «ЕРЦ» не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3 «ЕРЦ» не может выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по неоплаченным жилищно-коммунальным платежам пропорционально долям в праве собственности.

Поскольку задолженность, о разделе которой заявляет истец, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как ФИО3 объекта, следовательно, оснований для раздела долга за прошедший период времени согласно присужденным долям в оплате не имеется».

Суд полагает необходимым отметить, что раздел непогашенной задолженности между всеми должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, однако, при погашении задолженности истцом не лишает его возможности решить вопрос о возмещении той ее части, которая превышает его долю в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных собственников.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги может быть погашена одним из должников с последующим взысканием в порядке регресса уплаченной суммы за минусом его доли.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит определить разделение задолженности по неоплаченным коммунальным платежам и обслуживании жилья в спорной квартире, согласно долям, принадлежащим на праве собственности, между ФИО1 и ФИО2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по судебным приказам №, №, № ФИО1 был оплачен долг <данные изъяты>.

При этом, требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса уплаченной суммы истцом ФИО1 не заявлялось, расчет истребуемой суммы не предоставлялся.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Соответственно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Изложенное не лишает истца ФИО1 обратиться к ответчику ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании суммы уплаченной им в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за вычетом доли самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>10:

░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░░░░;

░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)- ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>