Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2020 ~ М-8822/2019 от 09.10.2019

Производство № 2-1786/2020

УИД 28RS0004-01-2019-012346-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Татарец Л.М., ответчика Таранюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинь Ван Хунг к Костенко Ивану Александровичу, Таранюку Владиславу Юрьевичу, Шуклину Антону Вячеславовичу, Сафарову Ивану Андреевичу, Ермакову Максиму Витальевичу в лице законного представителя Жицкой Олеси Александровны о взыскании ущерба причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Чинь Ван Хунг обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ, в обоснование указав, что в хищении его денежных средств в сумме 1771733 рубля 60 копеек признаны виновными ответчики приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года. Ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1771733 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы иска, дополнительно указала, что вина ответчиков и размер причиненного ими ущерба установлена приговором Благовещенского городского суда от 7 марта 2019 года. В ходе рассмотрения уголовного дела все ответчики признали иск и согласились с размером, в связи с чем приговор судом был смягчен. Однако, денежные средства так и не возвращены.

В судебном заседании ответчик Таранюк В.Ю. с иском не согласился, указал, что в настоящее время является студентом ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства», в семье младший ребенок, нет возможности выплачивать деньги. Кто будет платить ущерб – не знает.

Ответчики Костенко И.А., Шуклин А.В., Сафаров И.А., Ермаков М.В. в лице законного представителя Жицкой О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Костенко И.А. извещался по известному суду адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский, д. 55 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Письмом от 03.09.2020 года ФКУ СИЗО – 1 уведомило, что Костенко И.А. был освобожден и убыл в г. Благовещенск. При этом, суд принимает во внимание обстоятельство раннего уведомления Костенко И.А. о слушании настоящего дела в местах лишения свободы, следовательно, ответчик знал о наличии такого дела и при надлежащей осмотрительности мог уведомить суд о фактическом месте его нахождения после освобождения, а также получить информацию по движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав позиции участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела №1-126/2019, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

7 марта 2019 года Благовещенским городским судом вынесен приговор, которым установлен факт хищения у Чинь Ван Хунг денежных средств в сумме 1 787 468 рублей 84 копейки. Виновными в хищении признаны Костенко И.А., Таранюк В.Ю., Шуклин А.В., Сафаров И.А., Ермаков М.В. с назначением наказаний. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор отменен в части гражданского иска потерпевшего Чинь Ван Хунг с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчиков в хищении денежных средств в заявленном истцом размере установлена приговором от 7 марта 2019 года, оснований для установления обстоятельств по возникновению у данных лиц обязанности возврата похищенного имущества не имеется, требования истца заявлены обоснованно.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками доказательств возмещения ущерба в причиненном при хищении размере, в нарушение приведенных норм, суду не представлено, следовательно, требование по взысканию денежных средств в сумме 1771733 рубля 60 копеек с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из дела следует, что интересы истца в рамках настоящего дела представляла адвокат по ордеру Татарец Л.М., расходы по оплате услуг которой истцом понесены в сумме 55000 рублей. Фактическое несение затрат подтверждается соглашением № 02-19 от 07.04.2019 года, дополнением от 07.09.2019 года к соглашению № 02-19, квитанциями № 5 от 07.04.2019 года на сумму 25000 рублей и № 7 от 08.09.2019 года на сумму 30000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем по делу работы – подготовка заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с Костенко И.А., Таранюк В.Ю., Шуклина А.В., Сафарова И.А., Ермакова М.В. в лице законного представителя Жицкой О.А. в равных долях в пользу Чинь Ван Хунг расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 55000 рублей (по 11000 рублей с каждого ответчика), полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд отмечает, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в общем размере 17058 рублей 66 копеек (по 3411 рублей 73 копейки), исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Костенко Ивана Александровича, Таранюка Владислава Юрьевича, Шуклина Антона Вячеславовича, Сафарова Ивана Андреевича, Ермакова Максима Витальевича в лице законного представителя Жицкой Олеси Александровны в пользу Чинь Ван Хунг ущерб причиненный преступлением в размере 1771733 рубля 60 копеек.

Взыскать с Костенко Ивана Александровича в пользу Чинь Ван Хунг расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с Таранюка Владислава Юрьевича в пользу Чинь Ван Хунг расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с Шуклина Антона Вячеславовича в пользу Чинь Ван Хунг расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с Сафарова Ивана Андреевича в пользу Чинь Ван Хунг расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с Ермакова Максима Витальевича в лице законного представителя Жицкой Олеси Александровны в пользу Чинь Ван Хунг расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с Костенко Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411 рублей 73 копейки.

Взыскать с Таранюка Владислава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411 рублей 73 копейки.

Взыскать с Шуклина Антона Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411 рублей 73 копейки.

Взыскать с Сафарова Ивана Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411 рублей 73 копейки.

Взыскать с Ермакова Максима Витальевича в лице законного представителя Жицкой Олеси Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года.