Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 (2-3022/2011;) ~ М-2873/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-281/12.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2012 года.          г. Новосибирск.

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р

При секретаре      - Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновича Леонида Рудольфовича к Закрытому акционерному обществу «Медиатека» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Л.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Медиатека» и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в должности инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из ЗАО «Медиатека», однако ответчик не в полном размере выплатил ему заработную плату. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 294 840 руб. и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 7 746руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Ратникова Т.М., действующая также на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования уменьшила, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 252 252 рубля, проценты в прежнем размере, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по адресу в городе <адрес>, так и по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверты с повестками, неоднократно направляемые по указанным адресам, возвращаются в суд в связи с отсутствием адресата. Иное место нахождения ответчика суду не известно, что в силу требований ст. 119 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, а потому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности инженера-программиста (л.д. 9).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату не реже 2-х раз в месяц и окончательный расчет должен был осуществить в день увольнения. Указанную обязанность ответчик не исполнил, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представил.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (справка 2НДФЛ) следует, что за весь ДД.ММ.ГГГГ год истцу была начислена ответчиком заработная плата в размере 873 600 руб., из которой удержана сумма налога в размере 113 568руб. (л.д. 15).

Из выписки по контракту клиента следует, что заработная плата выплачивалась истцу на банковскую карту, на которую за весь ДД.ММ.ГГГГ год было зачислено 507 780 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 252 252 руб (873 600 - 113568 - 507780). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда установлена в размере 8 % годовых. Размер денежной компенсации, которую ответчик обязан выплатить истцу в связи с задержкой выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда превышает заявленную истцом сумму. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 7746 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией. При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из того, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и готовил исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд полагает разумным размер осуществленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 252 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 746 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5500 ░░░, ░ ░░░░░ 265 498 ░░░ 00 ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5799 ░░░. 98 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                        ░.░.░░░░░░░░░░░