Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2014 ~ М-1184/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2395/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при наступлении страховых случаев АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение(Угон)») страховщик выплачивает страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, страхователь обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и ему была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>. Считая данный размер недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истец Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № по страховым рискам АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение(Угон)») на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; а истец обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. вечером истец Ефимов С.В. припарковал свой автомобиль № № <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём видимые повреждения: крапинки инородной краски по всему кузову автомобиля, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании п.3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила), «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий предусмотренных п.п.3.2.2.10-3.2.12. Правил.

Согласно материалам дела, истец обращался на СТО, проводились работы по полировке деталей кузова автомобиля истца, однако путем полировки деталей кузова инородные вкрапления краски не удаляются по всему кузову автомобиля (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось, и ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.10).

Истец, считая размер выплаченной страховой суммы заниженным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-17).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО ВНАЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44-56); за составление заключения истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.19).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступила копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, ответчик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страховой суммы в размере, установленном судебной экспертизой, в полном объеме - <данные изъяты>), оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ему была произведена частичная выплата страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в оставшейся части – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения решения суда ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, установленном судебной экспертизой. Истец обращался к ответчику с претензией, однако страховое возмещение было выплачено только после проведения судебной экспертизы, без возмещения расходов, понесенных истцом для проведения оценки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Ефимова ФИО7 расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Ефимова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.