Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2017 ~ М-3673/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поэтова А.С. к ООО «ТрансСервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Поэтов А.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ООО «ТрансСервис» о взыскании с ответчиков 157 300 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7800 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 346 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные выше суммы с ответчика ООО «ТрансСервис».

    В судебном заседании представитель истца Курнев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигаясь по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в пути следования в районе дома № допустила наезд на выбоину (яму) размерами <данные изъяты>, полностью скрытую водой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

    Согласно письма Департамента городского хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги были возложены на ответчика ООО «ТрансСервис» согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

    Так как ответчик является лицом ответственным за ремонт вышеуказанного участка автодороги, ремонт произвел некачественно и не принял надлежащие меры по устранению некачественного ремонта, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

    Размер ущерба установлен ООО «Оценка-М» и составляет 157 300 рубля –стоимость ремонта. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7800 рублей.

    Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация г.о. Тольятти как владелец автодороги. Обязательства по муниципальному контракту по ремонту указанного участка автодороги были ответчиком исполнены, работы приняты и оплачены, претензий по качеству дорожного покрытия в адрес ответчика не поступало. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица- администрации г.о. Тольятти Чеботарева Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансСервис», которым выполнялись работы по ремонту указанного участка автодороги на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту. Работы по контракту были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, к ответчику предъявлялись соответствующие претензии, от устранения недостатков выполненных работ ( в том числе и в районе дома № по <адрес>) ответчик уклонился, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Поэтов А.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигаясь по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в пути следования в районе дома № допустила наезд на выбоину (яму) размерами <данные изъяты>, полностью скрытую водой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Кроме того, сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта 157 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Оценка-М» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных эксперту материалах. Сторонами заключение эксперта фактически не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценка-М».

    С учетом всех приведенных доказательств, суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 157 300 рублей, с учетом необходимости ремонта повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП по результатам экспертизы.

Также судом установлено, что ООО «ТрансСервис» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по ремонту автодорог на территории г.о. Тольятти, в том числе и автодороги по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность по ремонту автодороги, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, вызванного некачественным ремонтом, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 157 300 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины и 7800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту им выполнены, приняты заказчиком, оплачены и претензий по качеству работ не имелось, опровергается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ООО «ТрансСервис» об устранении недостатков, выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение расходов представлен соответствующий договор и расписка в получении денег.

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, полагает возможным удовлетворить требование истца полностью и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Поэтова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу Поэтова А.С.: 157 300 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперт, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 346 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 179 446 (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: