Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12520/2019 ~ М-7503/2019 от 15.07.2019

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ЛИ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Миронова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит признать недействительными условия договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ипотечного кредита недействительными, взыскать уплаченную страховую премию в размере 147800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Миронова И.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на принятии уточненных исковых требований, в которых просила признать недействительными п. 1.6, 1.8, п.п. 3.1.1, п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ипотечного кредитования, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мироновой Л.И. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 30800 руб., компенсацию морального вреда в размере 72300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44700 руб., штраф. Также заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на надлежащего ПАО «Промсвязьбанк», указывая, что кредитный договор № был заключен с ПАО «Промсвязьбанк» и одним из условий предоставления кредита было обязательное заключение договора страхования. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Промсвязьбанк» подсудность спора изменилась, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия уточненных исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в обоснование уточненных исковых требований ссылается на нарушение ее прав при заключении кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк», указывая на отсутствие возможности получить кредит без страхования, в связи с чем суд полагает необходимым принять уточненные исковые требования и с учетом ходатайства представителя истца заменить ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на надлежащего ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не находится на территории Советского района г. Красноярска, а истец проживает в <адрес>, место исполнения и заключения договора также не относится к юрисдикции Советского районного суда, то суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску Мироновой Л.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей с учетом мнения представителя истца подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту заключения договора (<адрес> Операционный офис «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк») в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,39, 41, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять уточненные исковые требования Миронова ЛИ.

Произвести по гражданскому делу по иску Миронова ЛИ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

гражданское дело № по иску Миронова ЛИ к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                      Г.В. Рудиш