Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2018 ~ М-1722/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1688/18                               14 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон, третьих лиц,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Чащину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с иском к Чащину А.В. (далее ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил в ОАО "<данные изъяты>" потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по погашению задолженности не исполняются заемщиком с <дата> (дата последнего платежа по кредитному договору). На текущий момент обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Чащина А.В. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от <дата> по делу № с ПАО <данные изъяты> на ООО "ОЛАНД".

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата>. судебный приказ № от <дата> отменен по заявлению ответчика.

За период с <дата> по <дата> размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в размере 477 477 руб., в том числе: основной долг в размере 214 044 руб. 66 коп., проценты в размере 151 063 руб. 04 коп., неустойка в размере 112 369 руб. 30 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 68), ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что выплатить образовавшуюся задолженность не имеет возможность, поскольку на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, размер неустойки считает завышенной, просит снизить её.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнение относительно заявленных исковых требований не выразили.

Третье лицо Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно пояснили, что исполнительное производство в отношении Чащина А.В. о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО <данные изъяты>" не возбуждалось, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Чащина А.В. в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженности в сумме <данные изъяты>., суммы в пользу ПАО <данные изъяты> не перечислялись.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил в ОАО "<данные изъяты>" потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу № с Чащина А.В. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от <дата> по делу № с ОАО "<данные изъяты>" на ООО "ОЛАНД".

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен по заявлению ответчика.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> включительно за период с <дата> по <дата> образовалась задолженности в размере 477 477 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 214 044 руб. 66 коп., проценты в размере – 151 063 руб. 04 коп., неустойка в размере – 112 369 руб. 30 коп.,

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными истцом расчетами. На день предъявления иска в суд задолженность перед истцом ответчиком не погашена, удержанные у ответчика 30 мая 2018 года денежные средства в размере 24380 руб.25 коп. истцом учтены при расчете долга.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга, и процентов с учетом того, что истец снизил размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не будет соответствовать балансу интересов сторон и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ПАО "<данные изъяты>" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" удовлетворить.

Взыскать с Чащину А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 27.07.2018 г. в размере 477 477 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 214 044 руб. 66 коп., проценты в размере 151 063 руб. 04 коп., неустойка в размере 112 369 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 00 коп., всего 485452 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Судья                                             Н.В. Рублева