Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2018 ~ М-5108/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-5916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ответчика Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Р. В. к Борисову Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Борисову Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Nissan Cube» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Борисова Е.В. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и повредил автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ИП Кузьменко В.П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, составляет 306 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с Борисова Е.В. в возмещение материального ущерба – 306900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплачивал истцу денежные средства в счет погашения материального ущерба, что они договорились, что он будет выплачивать истцу сумму в размере 250000 рублей, однако, никаких доказательств у него нет. Кроме того, считает, что автомобиль после ДТП специально доломали.

В судебном заседании от 09 июля 2018 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, ответчик допустил опрокидывание автомобиля, в связи с чем, были причинены механические повреждения. Проведена оценка суммы ущерба, которая составила 306900 рублей. 29 мая 2018 года ответчиком была получена претензия истца, однако она оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***.

07 февраля 2017 года между ИП Добрыниным Р.В. (Арендодатель) и Борисовым Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в распоряжение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, а Арендатор принимает указанный автомобиль. Срок договора – 1 год.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Nissan Cube» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Борисова Е.В. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и повредил автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением № 28 АЕ 033228 от 05 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что на автодороге Благовещенск-Свободный, Борисов Е.В., управляя автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, за что ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 05 сентября 2017 года № 28АВ 008526 места осмотра происшествия, а также схемой места ДТП и справкой о ДТП.

Согласно объяснениям Борисова Е.В., данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала от 05 сентября 2017 года, он, Борисов Е.В. взял данное транспортное средство в аренду для личных целей, что подтверждается представленным в материалах административного дела договором аренды от 07.02.2017 года.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года установлено, что 05 сентября 2017 года в 07 часов 41 минута Борисов Е.В., управляя автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Борисов Е.В. и пассажиры автомобиля Соловьева В.С., Игнатенко А.В. с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ АО «Благовещенская ГКБ». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Соловьева В.С., Игнатенко А.В., получившие ушибы ***, не приведи к причинению вреда здоровью. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Борисова Е.В.прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: капот, лобовое стекло, передняя оптика, подкрылок левого переднего крыла, подкрылок правого переднего крыла, заднее правое крыло, правая задняя стойка кузова, задняя дверь, дворник стекла задней двери, стекла багажника и левой передней и задней двери, левая задняя стойка кузова, левая передняя стойка лобового стекла, левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается также имеющимися в отчете об оценке № 8109/18 от 2 апреля 2018 года акта осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № 8109/18 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ИП Кузьменко В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 343 300 рублей, без учета износа – 586900 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 374500 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ущерба, определил стоимость годных остатков в размере 67600 рублей, стоимость материального ущерба, которая составила 306900 рублей (374500 – 67600). В акте осмотра от 20 апреля 2017 года экспертом-техником указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, облицовка крыши, решетка радиатора, панель передка верхняя часть, петля капота левая, бочок омывателя, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, защита бампера переднего нижняя, бампер передний, капот, стекло лобовое, фара правая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина задняя правая, фара левая, панель крыши, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, боковина задняя левая, стекло заднее левое, облицовка боковины левой верхняя, дверь задка, стекло двери задка, облицовка двери задка, стойка кузова передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

В отчете ИП Кузьменко В.П. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника ИП Кузьменко В.П. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как следует из материалов дела, автомобилем в момент ДТП управлял Борисов Е.В. и являлся его законным владельцем на основании договора аренды от 07.02.2017 года, вину в совершении ДТП Борисов Е.В. подтвердил, что следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала от 05 сентября 2017 года.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том Борисов Е.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Добрыниным Р.В. требования о взыскании с ответчика 306900 рублей в возмещение материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что им выплачивались денежные средства в счет возмещения ущерба, не принимаются судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 00483 об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00483 от 21 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Федотова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисова Е. В. в пользу Добрынина Р. В. сумму материального ущерба в размере 306900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года