Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-122/2019 от 05.04.2019

Дело № 5-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: 606100 Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7), с участием привлекаемого лица Мольковой Н.В., защитника – Шереметьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мольковой Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Молькова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью П. И. А..

По данному факту в отношении Мольковой Н.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии Мольковой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Шереметьевой С.А. Суд определил: допустить к участию в деле в качестве защитника Мольковой Н.В. Шереметьеву С.А., действующую на основании ордера №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Молькова Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала, в судебном заседании пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, раскаивается в содеянном. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии шока, скорую помощь вызывали очевидцы. В автомобиле вместе с ней находился супруг, который сразу же выбежал из машины, пытался оказать помощь потерпевшему, проверил пульс, затем пытался остановить транспортное средство, движущееся по встречной полосе. П. И. А.. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде, в темном капюшоне, переходил дорогу вне пешеходного перехода. Одежда потерпевшего была без светоотражающих элементов. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был неосвещенным.

В судебное заседание явился защитник Мольковой Н.В. – Шереметьева С.А.,действующая на основании ордера №,которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Мольковой Н.В. – Шереметьева С.А. пояснила, что при назначении наказания просит учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Молькова Н.В. пыталась возместить ущерб потерпевшему, но П. И. А.. от предложенной суммы отказался. Молькова Н.В. свою вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, приносила потерпевшему извинения. Также пояснила, что после случившегося Молькова Н.В. звонила потерпевшему, навещала его в Павловской ЦРБ, узнавала о его самочувствии, предлагала помощь, услуги по транспортировке после выписки из больницы. Просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший П. И. А.. в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции и по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего П. И. А..

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Молькова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью П. И. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия П. И. А.. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 59-61).

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Молькова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью П. И. А.., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д. 4-6); справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 13-14, 15-16); письменными объяснениями Мольковой Н.В. (л.д. 20, 27) и объяснениями, данными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснениями П. И. А.. (л.д. 21, 51), М. С. И.. (л.д. 28), У. А. С.. (л.д. 29), Т. А. А.. (л.д. 30), Б. И. А.. (л.д. 31).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге «<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Молькова Н.В. совершила наезд на пешехода П. И. А., после чего на него совершил повторный наезд водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Т. В. В.. (л.д. 7).

Из письменных объяснений Т. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал из <адрес> со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, увидел стоящих людей на трассе, но поздно, и, притормаживая, не успел остановиться, проехал по чему-то, и очень резко тормозом остановился на обочине, подбежал к народу, и увидел лежащего человека (л.д. 18). Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № из <адрес> со скоростью 60-70 км/ч с включенным светом фар. Поднимаясь в гору, проехав место размещения ТБО, увидел, что встречная машина включила дальний свет, стал сбавлять скорость до 60-70 км/ч. Проехав вперед, увидел на проезжей части стоящего мужчину, который махал ему руками с правой стороны его машины, которого он объехал. Дальше увидел толпу людей, которые стояли на обочине. На встречной полосе видел автомобиль с аварийной сигнализацией. Почувствовал как левое передней колесо подпрыгнуло, стал тормозить. Вылетел подкрылок левого колеса, который и задел лежачего пешехода, протащив его за собой. Задними колесами пешехода не переезжал. Перед тем, как наехать на пешехода, не понял, что на дороге лежит человек. После того, как остановился на обочине, вышел из машины и пошел назад посмотреть, что произошло. На полосе его движения лежал мужчина головой к встречной полосе, на спине. После приехала скорая помощь, которая забрала пешехода в ЦРБ, а они остались на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. Думает, что проехал левым колесом по нижним конечностям пешехода (л.д. 53).

Заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 58-61) установлено, что согласно медицинской документации у П. И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытого пере­лома левых лобковой и седалищной костей, перелом левой вертлужной впадины без сме­щения отломков, закрытого краевого перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без нарушения целостности суставной поверхности, закрытого пе­релома диафиза (тела) левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отлом­ков, множественные ссадины головы, конечностей, туловища. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в резуль­тате ударного воздействия тупого предмета (предметов), вероятно с преобладающей кон­тактировавшей поверхностью с местом приложения травмирующей силы - наружная по­верхность левой коленной области и верхней трети голени, наружная поверхность тазовой области слева (в области большого вертела бедренной кости) и передне-левая поверхность тазовой области. Принимая во внимание характер, локализацию и меха­низм образования повреждений, а также характер повреждений и их расположение на транспортных средствах, эксперт полагает, что закрытый краевой перелом латерального (наруж­ного) мыщелка левой большеберцовой кости без нарушения целостности суставной повер­хности и закрытый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков могли образоваться в I фазу дорожно-транспортной травмы, а имен­но - при ударе частями транспортного средства, закрытый перелом левых лобковой и седа­лищной костей и перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков могли об­разоваться во II-III фазы транспортной травмы, а именно - при ударе тела о части транс­портного средства и при падении тела на дорожное покрытие (грунт), образование множественных ссадин характерно для IV фазы транспортной травмы, а именно - скольжения по грунту.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными неврологическими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения П. И. А.. за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, не исключатся.

Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжес­ти вреда здоровью П. И. А.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреж­дений, превысила 21 день.

Каких-либо характерных или специфичных признаков переезда колесом транспор­тного средства в медицинской документации не отмечено.

Принимая во внимание характер повреждений, имевшихся у П. И. А.., а также левостороннюю локализацию переломов костей, эксперт полагает, что в момент наезда он был обращен левой боковой поверхностью тела относительно двигающегося транспорт­ного средства. Таким образом, характер и локализация повреждений, установленных у П. И. А.., не соответствует обстоятельствам происшествия, описанным в фабуле определения о назначении экспертизы. Данные повреждения могли образоваться при ус­ловии нахождения П. И. А.. левой боковой поверхностью тела относительно двигавшегося транспортного средства.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, судья приходит к следующему выводу.

Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Молькова Н.В., осуществляла движение по автодороге «<адрес>» Павловского района Нижегородской области перед автомобилем Мольковой Н.В. автодорогу слева направо стал переходить пешеход П. И. А.. При обнаружении пе­шехода П. И. А.., переходящего дорогу, водитель Молькова Н.В. применила меры к снижению скорости, однако наезда ей избежать не удалось, и она передней левой частью автомобиля совершила наезд на пешехода П. И. А.. После наезда пешехода П. И. А.. отбросило влево на полосу встречного движения, где он упал на левый бок, головой к автомобилю «<данные изъяты>» поперек проезжей части. В это время со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Т. В. В.., который приближаясь к лежащему на его полосе пострадавшему пешеходу П. И. А.. своевременно мер к снижению скорости не принял, вследствие чего переехал лежащего пешехода П. И. А. левым передним колесом по нижним ко­нечностям, а затем протащил его некоторое расстояние, после пешехода П. И. А.. развернуло на правый бок. В момент переезда пешеход П. И. А.. был обращен к ав­томобилю Т. В. В.. левой стороной тела. В результате данного ДТП пешеход П. И. А.. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходил стационарное лечение (л.д. 54).

Как следует из исследовательской части данного заключения, на обзорных снимках перелома бедер от ДД.ММ.ГГГГ данных за перелом нет. Диагноз заключительный клинический: основной - сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки, живота. Закрытый перелом лобковой и седалищной кости слева, перелом левой вертлужной впадины без смещения. Закрытый перелом латерального мы­щелка левой большеберцовой кости без смещения. Закрытый перелом малоберцовой кос­ти слева без смещения. Множественные ушибы и ссадины головы, конечностей, тулови­ща; сопутствующий - анемия легкой степени. Представленные рентгенограммы консультированы врачом-рентгенологом Т. Д. И. На рентгенограммах костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № - определяется перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Перелом лобковой кости слева без смещения отломков, перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков. На рентгенограммах обеих голеней и коленных суставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков на периостальный слой, краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка ле­вой большеберцовой кости без нарушения суставной поверхности и межмыщелкового возвышения. На рентгенограммах левого и правого бедра № от ДД.ММ.ГГГГ - костно-травматических изменений не определяется. На рентгенограмме грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ. - костно-травматических изме­нений не определяется. На рентгенограмме брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. № - свободного газа, чаш Клой-бера не определяется. На рентгенограмме черепа в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. № - костно-травмати­ческих изменений не определяется.

В ходе проведения экспертного исследования были заброшены протоколы осмотров транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся также в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13-14, 15-16), из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № имел следующие внешние повреждения - разбита передняя левая блокфара, деформация переднего левого крыла, сломано зеркало заднего вида, трещина лобового стекла слева верхней части, состояние осветительных приборов - разбита левая передняя фара, состояние лобового и боковых стекол, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - левое зеркало заднего вида сломано, лобовое стекло имеет трещину с водительской стороны по всей высоте стекла. Других неисправностей не выявлено. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имел внешние повреждения в виде потертости наружного бампера слева, механических повреждений нет.

Давая оценку заключению эксперта полагаю, что при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (л.д. 54 оборот). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. В. В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из всей совокупности представленных доказательств, полагаю, что действия Мольковой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Молькова Н.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мольковой Н.В. Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания Мольковой Н.В. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мольковой Н.В.: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; трудоустроена и имеет постоянный доход; признание ею вины, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – нахождение П. И. А.. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23), нахождение его в нарушении Правил дорожного движения вне населенного пункта без светоотражающих элементов, за что он был привлечение к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 69-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мольковой Н.В., судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Мольковой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья             

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молькову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Мольковой Н. В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

Р/счет – 40101810400000010002

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК – 042202001

ОКАТО - 22642101

ОКТМО – 22642101

КБК - 18811630020016000140

УИН – 18810452193310002895

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.И. Шелепова