Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 (2-4450/2021;) ~ М-4618/2021 от 06.12.2021

№2-526/2022

№70RS0004-01-2021-006169-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кишварзода Х.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

представителя ответчика Туйчиева Б.И. – Ульяновой А.А., действующей на основании ордера от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову Андрею Вячеславовичу, Туйчиеву Бахтиеру Иброхимжоновичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.В. (даритель) и Туйчиевым Б.И. (одаряемый) 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 8/1; признании Туйчиева Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 8/1.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по адресу: <адрес>, 8/1 расположено деревянное строение, общей площадью 11,8 кв.м, в котором отсутствуют условия для постоянного проживания. Строение построено из досок, печное отопление в нем отсутствует, линии электропередач не подведены, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Также отсутствует газоснабжение, водоснабжение и иные коммуникации. В строении никто не проживает. По указанному адресу состоят на регистрационном учете порядка 34 человек, в том числе Туйчиев Б.И. Указанный адрес находится на контроле, при неоднократных выездах установлено, что данное помещение является заброшенным и непригодным для проживания.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 100 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности равную 1/1180. Также установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Назаровым А.В. передана Туйчиеву Б.И 1/1180 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор полагает, что Назаровым А.В. совершена мнимая сделка по отчуждению крайне незначительной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности Туйчиеву Б.И. состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

В судебном заседании помощник прокурора Соломина В.В. иск поддержала.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Туйчиев Б.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту её прав адвоката.

Представитель ответчика Туйчиева Б.И. адвокат Ульянова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования прокурора поддержал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.В. и Туйчиевым Б.И. заключен договор дарения, согласно которому Назаров А.В. безвозмездно передал в собственность Туйчиеву Б.И. 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, права на который не зарегистрированы.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Туйчиева Б.И. на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 11,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у 100 лиц, в том числе и ответчиков.

Наличие права собственности на долю жилого помещения создает потенциальную возможность Туйчиеву Б.И. для постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Формальная регистрация по месту жительства Туйчиева Б.И. и других собственников долей указанного жилого помещения, в котором проживание такое количество человек объективно невозможно, нарушает права и обязанности граждан в целом и противоречит нормам закона.

Из актов проверки старшего помощника прокурора Советского района г.Томска следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 8/1. По данному адресу расположено деревянное строение общей площадью. 11,8 кв.м., при этом условия для постоянного проживания в данном строении отсутствуют. Строение построено из досок, территория вокруг не огорожена, подход к строению не расчищен. Печное отопление отсутствует, линии электропередач не подведены. Также отсутствует газо-, водоснабжение и какие-либо иные коммуникации. В строении никто не проживает. К данному акту представлены фотоматериалы, подтверждающие результаты проверок.

Из ответа ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный адрес находится под постоянным контролем, при неоднократных выездах было установлено, что данное помещение является заброшенным и непригодным для проживания, общая площадь помещения 11,8 кв.м.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки, кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому, является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, Кенжабаевым Р.К. с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нес, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировано 34 человека, большая часть из которых имеет крайне незначительные доли в праве собственности на спорный объект, что исключает совместное проживание всех зарегистрированных лиц в доме, общей площадью 11,8 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 1/1180 в жилом помещении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Назаровым А.В. и Туйчиевым Б.И. без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Учитывая, что договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик в спорное жилой дом по адресу: <адрес> не вселялся и никогда в нем не проживал, суд считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому признается не приобретшим право пользования им.

При этом решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности одаряемого Туйчиева Б.И. на предмет спора и восстановлении записи о праве собственности Назарова А.В.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Назарова А.В. и Туйчиева Б.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Андреем Вячеславовичем и Туйчиевым Бахтиером Иброхимжоновичем, в отношении 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать Туйчиева Бахтиера Иброхимжоновича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Туйчиева Бахтиера Иброхимжоновича на 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности Назарова Андрея Вячеславовича на данную долю.

Настоящее решение является основанием для снятия Туйчиева Бахтиера Иброхимжоновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Назарова Андрея Вячеславовича и Туйчиева Бахтиера Иброхимжоновича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022

Судья Н.Ю. Лобанова