Решение по делу № 2-1713/2015 ~ М-702/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1713/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «05» марта 2015года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зубову Н. Н.чу, Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зубову Н. Н.чу, Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Зубовым Н. Н.чем и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от **.**.****г.) ### от **.**.****. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 176 018 руб.00 коп., с процентной ставкой 1-ый год - 9 % годовых, 2-ой год - 15 % годовых, 3-ий год - 24 % годовых, 4-ый год - 28 % годовых, 5-ый год - 34 % годовых, 6-ой год - 40% годовых, 7-ой год - 45% годовых, 8-ой год - 58% годовых, 9-ый год - 63% годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее **.**.**** года, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец, руководствуясь п. 5.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Зубова Н. Н.ча перед Банком по кредитному договору ### от **.**.****., был заключён договор поручительства с Гурьевой Н. В..

На основании изложенного, истец просит суд солидарно с Зубова Н. Н.ча, Гуровой Н. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 159263 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «МДМ Банк» - Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Зубов Н.Н., Гурьева Н.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка об извещении ответчика Гурьевой Н.В. о слушании дела. Согласно телефонограмме от 05.03.2015г., ответчик Зубов Н.Н. также извещен о слушании дела надлежащим образом, однако пояснил, что в судебное заседание явиться не может, по причине отсутствия денежных средств для оплаты проезда в г. Кемерово. Кроме того, ответчиком Зубовым сообщено о невозможности обеспечить явку в судебное заседание ответчиком Гурьевой Н.В., в связи с ее болезнью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Зубова Н.Н. об отложении слушания по делу, суд не усматривает, поскольку допустимые доказательства уважительности причин неявки ответчика Гурьевой Н.В. в судебное заседание (справка, листок нетрудоспособности и д.п.), в материалы дела не представлены. А отсутствие денежных средств у Зубова Н.Н. на проезд в суд не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**.**** между Зубовым Н. Н.чем и ОАО «МДМ Банк» заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от **.**.****г.) ### от **.**.****., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 176 018 руб., с процентной ставкой: 1-ый год - 9 % годовых, 2-ой год - 15 % годовых, 3-ий год - 24 % годовых, 4-ый год - 28 % годовых, 5-ый год - 34 % годовых, 6-ой год - 40% годовых, 7-ой год - 45% годовых, 8-ой год - 58% годовых, 9-ый год - 63% годовых.

В свою очередь ответчик, в соответствии с условиями кредитования, обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее **.**.**** года, уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике (п.3.5 Условий кредитования)

Факт исполнения Банком обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.21)

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства, заемщик Зубов Н.Н. надлежащим образом не исполняет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 (Триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) в/или уплаты процентов; 1000 (Одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 (Три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В силу п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае: несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность Зубова Н.Н. по кредитному договору ### от **.**.****., по состоянию на **.**.**** составляет 159263 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 13 476 руб. 59 коп.; задолженность по процентам - 27786 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Зубовым; в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Зубова Н. Н.ча перед Банком по Кредитному договору ### от **.**.****., между ОАО «МДМ Банк» и Гурьевой Н.В. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору, в полном объеме (п.3.1).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с Зубова Н.Н. и Гурьевой Н.В. задолженности по Кредитному договору ### от **.**.****. в размере 159 263 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в равных долях, в пользу ОАО «МДМ Банк», подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме 4385 руб. 26 коп. (по 2192 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков). Факт несения указанных расходов, подтвержден платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зубову Н. Н.чу, Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Зубова Н. Н.ча, **.**.**** года рождения, Гурьевой Н. В., **.**.**** года рождения, задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на 12.01.2015г., в размере 159 263 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Зубова Н. Н.ча, **.**.**** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Гурьевой Н. В., **.**.**** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова